Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-6238/21 по делу N А31-14403/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А31-14403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-14403/2020

по иску индивидуального предпринимателя Красавина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 315440100005030; ИНН 440128992651)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138)

об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства с его последующей оплатой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавин Дмитрий Юрьевич (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, Общество) об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства с его последующей оплатой, взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество выдать Предпринимателю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направление в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта путем замены рулевого колеса, накладки на рулевое колесо транспортного средства марки Toyota Fortuner, идентификационный номер (VIN) MR0NA3FS200051124, 2018 года выпуска, гос. рег. знак А444CЕ44; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества также взыскано в пользу Предпринимателя 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Костромской области от 08.06.2021 в части, обязав ответчика урегулировать страховой случай от 28.03.2020 года в рамках договора добровольного страхования N 1818-82 МТ 2149 VL путем выдачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и оплатить восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства Toyota Fortuner идентификационный номер (V1N) MRONA3FS200051124, 2018 года выпуска, которое имеет следующие повреждения, полученные 28.03.2020 года: царапины и глубокие задиры на колесе рулевом, задиры и царапины на накладке рулевого колеса, разорвана кожаная обивка на подлокотнике, отсутствие фрагмента в месте закрывания подлокотника на центральной консоли, задиры в передней части на накладке центральной консоли, разрывы на обивке подушки сидения водителя, разрывы и царапины на обивке спинки сидения водителя, порезы и царапины на обивке подушки сидения переднего правого.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основываются прежде всего на результатах судебной экспертизы, в отношении правильности и обоснованности выводов которой у истца возникли сомнения, поскольку судебная экспертиза была проведена лишь по фотографиям при наличии транспортного средства, находящегося в том же состоянии, что и на момент наступления страхового события. Предприниматель считает, что наглядное исследование поврежденных предметов с целью определения механизма следообразования и направления исходного воздействия посторонним предметом является абсолютно объективным методом по сравнению с определением этих обстоятельств по фотоснимкам. Истец считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении доказательств по делу, отказав в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста и проведении повторной экспертизы, что не позволило в полной мере объективно оценить все обстоятельства по делу и привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик полагает, что проведенная экспертом Михайловым А.А. судебная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, её производившего, об уголовной ответственности. В рамках исследования судебным экспертом установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов на транспортном средстве. Эксперт в ходе судебного заседания 01.06.2020 дал пояснения по всем поставленным вопросам, поэтому сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в его выводах отсутствуют, в связи с чем ответчик полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.05.2018 N Р18-09481-Д1 (т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Центр Ярославль", ИНН 7606061011, имущество (далее "Предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга (статья 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии со спецификацией предметом лизинга является легковое транспортное средство марки Toyota Fortuner, идентификационный номер (VIN) MR0NA3FS200051124, 2018 года выпуска, серии, N ПТС 78 УХ 463333.

24.05.2018 между АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор N 1818-82 МТ 2149 VL добровольного страхования имущества - транспортного средства марки Toyota Fortuner, идентификационный номер (VIN) MR0NA3FS200051124, 2018 года выпуска, серии, N ПТС 78 УХ 463333 сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2020, страховая сумма по риску "ущерб" составляет 2 977 585 рублей (1-й год), 2 382 068 рублей (2-й год) (полис страхования средств транспорта, т. 1 л.д. 19). Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является лизингополучатель - Предприниматель. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - "Правила страхования").

Согласно пункту полиса 10.1 размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования (подпункт "в")

08.04.2020 страхователь обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового - повреждении 28.03.2020 автомобиля Toyota Fortuner, идентификационный номер (VIN) MR0NA3FS200051124, в результате противоправных действий неустановленных лиц - как следует из постановления от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов потерпевшего - Красавина Д.Ю. автомобиль был обнаружен им 28.03.2020 в поврежденном состоянии, согласно видеозаписи неизвестный мужчина "2 раза бросил в автомобиль булыжник" (т. 1 л.д. 20). Также в тексте указанного постановления зафиксировано наличие следующих повреждений: полностью разбито боковое стекло на двери со стороны водителя, справа от стекла обнаружено повреждение в месте соединения передней и задней двери. В салоне автомобиля обнаружено повреждение кожи на подлокотнике между водительским и пассажирским сидением в виде неглубокой царапины размером примерно 1,5 см, под подлокотником имеется скол пластика на бардачке, также имеется царапина на рычаге коробки передач, а также мелкие царапины на пластике на самой коробке передач.

08.04.2020 Общество выдало истцу направление на осмотр N 1818-82 МТ 2149 VLDN 004 экспертной организацией - ИП Иванчиковым С.А.

По результатам осмотра ИП Иванчиковым С.А. составлена справка о стоимости ремонта автомобиля от 30.03.2020, согласно которой размер причиненного ущерба (стоимость ремонта ТС) составляет 325 899 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 22-23).

Общество 22.04.2020 выдало истцу направление на ремонт N 1818-82 MT 2149 VLDNo004 на СТОА ООО "Агат-Центр" (т. 1 л.д. 25).

Согласованная сумма ремонта составила 59 292 рубля в соответствии с дефектовочным актом от 06.05.2020 N АЦТ0001342 к документу заказ-наряд от 05.05.2020З АЦТ042457, изготовленному ООО "Агат-Центр".

Как следует из письма Общества от 07.05.2020 N СГ-47774 (т. 1 л.д. 26), воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформировано дело N 1818-82 МТ 2149 VLDN 004, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра и экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр".

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от 17.04.2020 повреждения в виде задиров, порезов, притертостей и царапин рулевого колеса, накладки рулевого колеса, подлокотника, накладки центральной консоли, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья и обивки передней правой двери, а также разрушения центральной консоли на ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 08.04.2020. Учитывая изложенное, а также руководствуясь условиями заключенного Полиса, Общество не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений данных элементов.

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 с требованием о принятии решения о замене и ремонте всех поврежденных 28.03.2020 деталей автомобиля, согласно справке о стоимости ремонта автомобиля от 30.03.2020, составленной ИП Иванчиковым С.А. (т. 1 л.д. 27)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора страхования Обществом согласовано осуществление страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на СТОА.

Ответчик, отказывая истцу в осуществлении восстановительного ремонта части деталей спорного автомобиля указывал, что заявленные истцом повреждения в виде задиров, порезов, притертостей и царапин рулевого колеса, накладки рулевого колеса, подлокотника, накладки центральной консоли, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья и обивки передней правой двери, а также разрушения центральной консоли на ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 08.04.2020.

В связи с возникшими противоречиями в оценке сторонами обстоятельств заявленного события и возможности отнесения указанных повреждений к страховому случаю, судом первой инстанции на основании определения от 12.02.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Михайлову А.А.

В экспертном заключении N 20-21 (т. 2л.д. 5-20) ИП Михайловым А.А. сделаны следующие выводы: 1. Исследовав обстоятельства происшествия, а так же наличие и характер заявленных повреждений, можно сделать вывод о том, что автомобиль TOYOTA FORTUNER, г.р.з. А444СЕ44 мог получить повреждения стекла двери передней левой, двери передней левой, двери задней левой, накладок двери передней левой и задней левой. Повреждения рулевого колеса с накладкой имеют как повреждения, полученные в результате попадания осколков стекла, так и аналогичные эксплуатационные повреждения. Остальные повреждения салона являются эксплуатационными и получены при других обстоятельствах; 2. Для приведения автомобиля TOYOTA FORTUNER, г.р.з. А444СЕ44 в состояние до события произошедшего 28.03.2020 года необходимы следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая - ремонт 0,6, окраска; дверь задняя левая - ремонт 0,6, окраска; облицовка рамки двери передней левой - замена; облицовка рамки двери задней левой - замена; стекло передней левой двери - замена; рулевое колесо - замена; накладка рулевого колеса - замена.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение от N 20-21 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта ИП Михайлова А.А., отмечает, что судебная экспертиза была проведена лишь по фотографиям, при этом наглядное исследование поврежденных предметов с целью определения механизма следообразования и направления исходного воздействия посторонним предметом является абсолютно объективным методом по сравнению с определением этих обстоятельств по фотоснимкам.

Повторно оценив заключение эксперта N 20-21 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта N 20-21 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Экспертным заключением N 20-21 установлена причинно-следственная связь повреждения стекла двери передней левой, двери передней левой, двери задней левой, накладок двери передней левой и задней левой с происшествием 28.03.2020, а также приведены и обоснованы мотивы, по которым эксперт пришел к выводу, что повреждения обивки и корпуса подлокотника, обивки спинки переднего сидения, царапины на обивке рычага КПП и обивке подушки переднего правого сиденья, обивке подушки переднего левого сиденья получены в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате события 28.03.2020.

Вопреки мнению заявителя, тот факт, что экспертиза проводилась ИП Михайловым А.А. без осмотра поврежденного ТС по фотографиям не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении N 20-21 выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы; в заключении содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании материалов настоящего дела, которые содержат, в том числе акт осмотра специалистом ИП Иванчиковым С.А., проводившими осмотр автомобиля в связи с происшествием 28.03.2020, справку о стоимости ремонта автомобиля, заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр", фотоматериалы с места происшествия, видеозапись, материалы проверки УМВД России по г. Костроме.

Поскольку судебная экспертиза проводилась на основании указанной совокупности представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что проведенная на основании представленных материалов экспертиза не может быть объективной, признаны судом несостоятельными.

При этом, как обоснованно указано ответчиком, эксперт обладает необходимой квалификацией, в том числе по направлению транспортно-трасологической диагностики, в то время как в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, по каким конкретно основаниям истец возражает против выводов эксперта о том, что имеющиеся на спорных деталях повреждения не являются характерными для заявленных обстоятельств их получения.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Исходя из отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в дело специалиста, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-14403/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева