Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-4327/21 по делу N А66-2580/2021

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А66-2580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии

от истца - Булкин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Рубликова Н.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2021,

от третьего лица - Румянцева О.В., представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу N А66-2580/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Евгений Савельевич (ОГРНИП 304691005000051, ИНН 691000649584) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 956,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 819,68 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 55 956,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813,19 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 271 рубль.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение целостности антимагнитной пломбы N 6901112985, установленной на приборе учета, безусловно свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии и не требует дополнительного доказывания со стороны гарантирующего поставщика. Считает ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что третьим лицом было составлено два акта проверки, второй кт проверки был составлен с целью допуска вновь прибора учета к эксплуатации после устранения нарушения и установки новый пломб и знаков визуального контроля, процедура проверки третьим лицом была соблюдена. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца доказан, истец был надлежащим образом уведомлен о времени проведения проверки прибора учета путем СМС-сообщения. Указывает, что действующим законодательством не закреплена обязанность сетевой организации, при установке пломб и знаков визуального контроля на узле учета, осуществлять их фотофиксацию. Потребитель присутствовал в момент проведения проверки, о чем свидетельствует его подпись во втором акте проверки, который фиксировал факт допуска узла учета в эксплуатацию после установки новых пломб сетевой организации и знаков визуального контроля.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца пояснила, что в случае удовлетворения иска расчет суммы исковых требований она не оспаривает.

Представитель третьего лица обратила внимание на то, что денежные средства по акту безучетного потребления электрической энергии истцом были уплачены добровольно. Не оспаривала тот факт, что орнамент на спорной пломбе виден, пояснила что изменение фона орнамента на пломбе могло быть следствием слабого воздействия магнитного поля, представила для обозрения техническое описание спорной антимагнитной пломбы, разработанное ее производителем, согласно которому в результате воздействия магнита на антимагнитный элемент пломбы, орнамент необратимо исчезает, исчезновения орнамента является основным и однозначным признаком магнитного воздействия на прибор учета, при этом цвет фона элемента значения не имеет.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Пояснил, что денежные средства по акту безучетного потребления были перечислены истцом ответчику только после получения от того уведомления о введении режима ограничения режима потребления электрической энергии, оплата носила вынужденный характер. Потребитель на месте проверки во время ее проведения не присутствовал, по результатам проверки ему было предложено подписать акт в котором какие - либо нарушения указаны не были, что он и сделал, акт в котором было бы указано на повреждение антимагнитной пломбы ему для подписания не предъявлялся.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01 апреля 2014 года заключен договор энергоснабжения N 69452255 (далее - договор N 69452255 от 01.04.2014 года), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами согласована точка поставки электрической энергии, именуемая как "Магазин", расположенная по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Челюскинцев, д. 12.

Точка поставки электрической энергии "Магазин", расположенная по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Челюскинцев, д. 12, оборудована прибором учета Меркурий 230 ART-02CN, заводской номер 21235226, год выпуска 2014, что в том числе подтверждается двухсторонним актом проверки от 09 сентября 2020 года N 6900147791 и не оспорено сторонами.

27 сентября 2019 года на прибор учета Меркурий 230 ART-02CN заводской номер 21235226 третьим лицом была установлена антимагнитная пломба N 6901112985 (акт N 69 14 003373 об установке антимагнитной пломбы от 27 сентября 2019 года).

09 сентября 2020 года в период времени 12:40 - 13:30 сотрудниками третьего лица в присутствии истца проведена проверка узла учёта точки поставки "Магазин", расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Челюскинцев, д. 12.

По результатам проверки составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 09.09.2020 N 69 00147791, в соответствии с которым установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-02CN, заводской номер 21235226 на момент проверки оборудован пломбами N 6901033357, 6900173823, антимагнитной пломбой N 6901112985.

После проверки - пломбами N 6900576435, 6900576435, 6900221258, антимагнитной пломбой N 6901166733. Представителями третьего лица в акте от 09 сентября 2020 года N 69 00147791 был сделан вывод о том, что узел учёта пригоден в эксплуатации, допущен к коммерческому расчету, отсутствуют какие-либо внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета. Сведения о каких-либо нарушениях в акте отсутствуют.

Данный акт подписан истцом без возражений.

Также 09 сентября 2020 года сотрудниками третьего лица был составлен акт N 69 00147792 проверки узла учёта точки поставки "Магазин", расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Челюскинцев, д. 12, проведённой, как указанно в акте, 09 сентября 2020 года в период времени 12:10 - 12:40, в соответствии с которым установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-02CN, заводской номер 21235226 не пригоден к коммерческому учету по причине потемнения индикатора магнитного воздействия на антимагнитной пломбе. На акте имеется отметка о том, что истец отказался от подписи.

09 сентября 2020 года на основании акта N 69 00147792 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 6900024884, в котором указано на безучетное потребление электрической энергии на точке поставки электрической энергии "Магазин", расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Челюскинцев, д. 12, в связи с "незначительным потемнением индикатора магнитного воздействия на антимагнитной пломбе N 6901112985, установленной по акту от 27 сентября 2019 года N 6914003373 и нарушением агрегатного состояния активного вещества".

Данный акт не подписан истцом.

В связи с выявленным фактом безучётного потребления ответчиком в порядке пункта 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) произвёл начисление платы за безучётно потреблённую электроэнергию в размере 55 956,38 рублей (справка-расчет по акту от 09.09.2020 N 6900024884), включив данную сумму в счёт от 30 сентября 2020 года N 6940412255/018020.

Как следует из уведомления ответчика от 20 октября 2020 года N 729496 о введении в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, задолженность истца по оплате электроэнергии на 20 октября 2020 года составляет 64 889,81 рублей (т.1 л.д. 33).

Данная сумма задолженности включала в себя также стоимость безучётного потребления.

Истец указанную задолженность оплатил, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2020 года N 79 на сумму 64 889,81 рублей, погасив тем самым и долг за выявленное по акту от 09.09.2020 N 6900024884 безучётное потребление в размере 55 956,38 рублей.

Истец, оспаривая факт безучётного потребления электроэнергии, и, как следствие, наличие у ответчика права требования уплаты стоимости безучётного потребления, обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 191, 307, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, Правилам учета электрической энергии, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24 октября 1996 года N 1182, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобах доводы в большинстве своем являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем соответствующую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Согласно пунктам 169, 170, 174 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

По результатам проверки в силу пункта 173 Основных положений составляется акт проверки.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В Основных положениях отсутствует указание на возможность составления по результатам проверки двух разных актов проверки.

Вместе с тем, в данном случае истцом составлено именно два акта проверки. Акт проверки, в котором отсутствует указание на какие - либо нарушения и который подписан потребителем судя по номеру N 69 00147791 составлен ранее второго акта N 69 00147792.

Вопреки позиции третьего лица акт N 69 00147792 не может расцениваться в качестве акта допуска прибора учета в эксплуатацию, новый прибор учета в данном случае не устанавливался, соответствующая процедура, предусмотренная пунктами 151 -153 Основных положений, третьим лицом не выполнялась.

Таким образом, третьим лицом вопреки требованиям Основных положений 09 сентября 2020 года по результатам проведенной проверки было составлено два акта проверки с абсолютно разными выводами, при этом в акте проверки подписанным потребителем N 69 00147791 спорная пломба указано, но не указано на ее повреждение.

Доказательства того, что акт N 69 00147792 предъявлялся для подписания потребителю, в деле отсутствуют, причины отказа от подписи акта в нарушение пункта 173 Основных положений не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что акт N 69 00147791 отражает реальную картину технического состояния узла учета потребителя на 09 сентября 2020 года, акт N 69 00147792, также как и составленный на основании него акт о безучетном потреблении электрической энергии надлежащими и достоверными доказательствами по делу не являются.

В данной части обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что третье лицо, проводя проверку, не осуществляло видеофиксацию и подробную фотофиксацию, не представило доказательств надлежащего извещения потребителя о проведении проверки и его присутствия в ходе нее, в связи с чем несет соответствующие риски, связанные с толкованием сомнений в результатах проверки в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в отношениях по энергоснабжению.

Кроме того, на одной из двух представленных в материалы дела фотографиях спорной пломбы, сделанных по утверждению ответчики и третьего лица в момент проверки, отчетливо виден орнамент на индикаторе воздействия магнитного поля при возможно незначительном изменении фона индикатора (на второй фотографии орнамент не виден, очевидно из - за неудачно освещения при съемке).

Вместе с тем, согласно находящемуся в свободном доступе техническому описанию типа спорной пломбы, разработанному производителем, которое обозревалось в апелляционном суде, в результате воздействия магнита на антимагнитный элемент пломбы, орнамент необратимо исчезает, исчезновения орнамента является основным и однозначным признаком магнитного воздействия на прибор учета, при этом цвет фона элемента значения не имеет.

Соответственно, представленными третьим лицом фотографиями спорной пломбы факт воздействия на нее магнитного поля не подтверждается, наоборот, с учетом того что орнамент на пломбе отчетливо виден следует признать, что такое воздействие отсутствовало.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом факт безучетного потребления не доказан в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что денежные средства по акту о безучетном потреблении истец уплатил добровольно, не в полной мере соответствуют действительности и на правовую оценку суда, в том числе связи с этим не влияют. Денежные средства по акту безучетного потребления истцом гарантирующему поставщику были перечислены после получения от последнего уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, следовательно их перечисление носило вынужденный характер, было направлено на предотвращение возможных убытков вследствие отключения электрической энергии, и не может свидетельствовать о согласии истца с актом о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу N А66-2580/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов