Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-5279/21 по делу N А51-7940/2021

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А51-7940/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5279/2021

на решение от 06.07.2021

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-7940/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный район" (ИНН 2540168361, ОГРН 1112540000154)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 108 340 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный район" (далее - истец, общество, ООО "Центральный район") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 108 340 рублей 62 копеек основного долга по муниципальному контракту N 903/052-23/20 от 07.12.2020

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано, с Администрации города Владивостока в пользу общества взыскано 4 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 19.08.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене решения в обжалуемой части. По мнению заявителя жалобы, решение от 06.07.2021 вынесено судом не в пользу истца, поскольку в иске обществу было отказано. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлине, по мнению Администрации, возлагаются на истца.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Центральный район" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части отнесенных судебных расходов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

07.12.2020 по итогам электронного аукциона (извещение N 0120300012720000219) между администрацией города Владивостока (заказчик) и ООО "Центральный район" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 903/052-23/20 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений отделов ЗАГС администрации города Владивостока.

Цена Контракта установлена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1 408 428,00 рублей в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2020 N 95.2. (п.3.1 контракта).

В соответствии с письмом заказчика N 052/67 от 09.02.2021 стороны согласовали график платежей по контракту, в соответствии с графиком ответчик должен уплатить истцу за февраль 2021 г. 108 340,62 рублей.

Во исполнение условий контракта истец оказал предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом приёмки оказанных услуг от 28.02.2021 на общую сумму 108 340 рублей 62 копейки. Заказчик оплату за оказанные услуги по счету N 8 от 28.02.2021 на сумму 108 340 рублей 62 копейки не произвел.

Направленная в адрес Администрации претензия о наличии долга и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате спорных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора суду представлены доказательства погашения основной задолженности в полном объеме, в связи с чем истцу отказано во взыскании основного долга. Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возложены судом на Администрацию.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац второй пункта 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 31.05.2021 N 1929 задолженность была добровольно оплачена 02.06.2021, то есть после принятия судом определением от 18.05.2021 искового заявления к производству.

Следовательно, поскольку добровольное погашение спорной задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу N А51-7940/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная