Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-5980/21 по делу N А82-19651/2020

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-19651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области представителя ответчика - Смирнова А.Е. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерево и краска"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу N А82-19651/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 7604343518, ОГРН 1187627014552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дерево и краска" (ИНН 7604328407, ОГРН 1177627022407)

о взыскании 2 368 667,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дерево и краска" (далее - ООО "Дерево и краска", ответчик, заявитель) о взыскании 2 368 667,60 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 843 419,00 руб. неотработанного аванса, 426 025,50 руб. пени за период с 15.02.2020 по 17.08.2020, 19 051,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день вынесения решения.

Судом ходатайство признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 в редакции определения от 03.06.2021 об исправлении опечатки с ООО "Дерево и краска" в пользу ООО "Вымпел" взыскано 1 843 419,00 руб. долга, 426 025,50 руб. неустойки, 18 837,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжено начисление процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму долга с 25.11.2020 по день вынесения судебного решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Дерево и краска" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу N А82-19651/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что до 17.08.2020 истец не мог не знать о просрочке выполнения работ ответчиком и своими конклюдентными действиями желал продолжения договорных отношений. О том, что непосредственно перед отказом от исполнения договора истец направлял ответчику допсоглашение N 1 от 05.08.2020 истец указал в тексте искового заявления, но в приложении документов к иску данное соглашение не значится. По мнению заявителя, это было сделано для того, чтобы суд не давал надлежащей правовой оценки фактическим действиям истца, так как в данном соглашении, по сути, устанавливались новые сроки выполнения работ (в соответствии с устными договоренностями сторон), без каких-либо претензий по действующим срокам и отсутствию результатов работ, что само по себе являлось основанием для отсутствия права на односторонний отказ от исполнения действующего обязательства по смыслу п.2 ст. 715 ГК РФ. Таким образом, действия истца носили противоречивый характер. Истец не представил достаточной совокупности доказательств о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения обязательства, а суд первой инстанции должным образом не изучил до конца материалы дела, не исследовал все обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

27.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка истца в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "Вымпел" (Подрядчик) и ООО "Дерево и краска" (Субподрядчик) подписан договор подряда N 01/11-2019 (далее - Договор, договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте "Гостиница с объектами соцкульбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институской и ул. Гагарина в г. Ярославле".

Объем и стоимость работ и материалов предусмотрены сторонами в Приложении N 1 к Договору (Ведомость договорной цены). Стоимость работ и материалов составила 2 304 549,60 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора начало выполнения работ - с даты получения авансового платежа. Окончание выполнения работ - не позднее 80 календарных дней с даты получения Субподрядчиком авансового платежа.

Во исполнение условий договора Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс 26.11.2019 в размере 1 842 459,00 руб., 08.07.2020 - в размере 80 000,00 руб., на общую сумму 1 922 459,00 руб.

Срок выполнения работ по договору составил 14.02.2020.

14.08.2020 Субподрядчик направил Подрядчику акты на частичный объем работ и передачу материалов.

Подрядчик работы и материалы не принял, направил мотивированный отказ от приемки работ 17.08.2020.

Также 17.08.2020 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки, которое получено ответчиком 28.08.2020.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Право на односторонний отказ Подрядчика от исполнения договора предусмотрено пунктом 9.2. Договора в случаях задержки Субподрядчиком хода выполнения работ по вине последнего более чем на 14 дней; снижения качества работ, предусмотренных проектом, в результате нарушения Субподрядчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в срок, установленный договором, ответчик не представил. 17.08.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса, которое было вручено подрядчику 28.08.2020.

Учитывая изложенное, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие права у истца на односторонний отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 17.08.2020 истец не мог не знать о просрочке выполнения работ ответчиком и своими конклюдентными действиями желал продолжения договорных отношений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (данный факт заявителем не оспаривается, подтвержден материалами дела - л.д.31-33,38), обеспечивавший явку своего представителя в заседание суда первой инстанции от 02.03.2021 (л.д.41-43), об указанных в жалобе обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены, и сами по себе не опровергают законность отказа истца от исполнения Договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Как следует из материалов дела, факт перечисления Подрядчиком Субподрядчику аванса на общую сумму 1 922 459,00 руб. подтверждается платежными поручениями N 717 от 26.11.2019, N 284 от 08.07.2020 (л.д.18-19). Субподрядчик направил Подрядчику акты на частичный объем работ и передачу материалов (л.д.48-50). Подрядчик работы и материалы не принял, направил мотивированный отказ от приемки работ 17.08.2020 (л.д.9-10).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленные в материалы дела заказчиком акты приема-передачи материалов и акты приемки выполненных работ от 11.08.2020 в качестве доказательства выполнения работ, поскольку они не соответствуют Ведомости договорной цены и условиям договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом договора является устройство напольного покрытия из доски, устройство деревянных реечных потолков и устройство рейки на стенах в помещениях, указанных в Ведомости договорной цены. Стоимость работ по договору определена сторонами за конечный результат. Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, стоимость отдельных этапов также не согласована. Не предусмотрена договором и возможность передачи заказчику неиспользованных материалов.

Таким образом, отказ заказчика от приемки работ является обоснованным.

Учитывая, что истец самостоятельно принял работы на сумму 79 040,00 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 843 419,00 неотработанного аванса (1 922 459,00 руб. - 79 040,00 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 15.02.2020 по 17.08.2020 в размере 426 025,50,00 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременное выполнение Субподрядчиком работ по Договору (пункт 10.1 договора), принимая во внимание, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, ответчиком указанный факт соответствующими доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 19 051,18 руб. за период с 28.08.2020 по 24.11.2020, продолжении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2020 по день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом прекращения договорных отношений (28.08.2020) расчет процентов необходимо производить с 29.08.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 24.11.2020 в размере 18 837,12 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов с 25.11.2020 по день вынесения решения.

В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу N А82-19651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерево и краска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина