Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-45805/21 по делу N А40-38247/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-38247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-38247/21,

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111)

к ответчику: ООО "Электрощит-ЭМ" (ОГРН 1105074007180, ИНН 5036108021)

о взыскании неотработанного аванса по договору N 66-9/14 СП от 02.10.2019 г. в размере 1.267.201 рублей, пени в размер 2.114.285,46 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-ЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 66-9/14 СП от 02.10.2019 г. в размере 1.267.201 рублей, пени в размер 2.114.285,46 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ООО "Электрощит-ЭМ" в пользу АО "МСУ-1" сумму неотработанного аванса в размере 1 267 201 руб., пени в размере 1 267 201 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.10.2019 N 66-9/14 СП ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ на объекте заказчика в срок до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 4.816.141,10 рублей.

По состоянию на 13.01.2021 года ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 3.548.940,10 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2019 и от 31.12.2019 года. На дату расторжения договора за ответчиком числится неосвоенный аванс в сумме 1.267.201 рублей, а период просрочки окончания работ по договору составил 439 дней. В соответствии с п. 11.3 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс. В соответствии с п. 9.8 договора истцом начислена неустойка в сумме 2.114.285,46 рублей за период просрочки с 31.10.2019 по 13.01.2021 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.114.285,46 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и соразмерности, посчитал необходимым снизить неустойку, рассчитанную истцом на основании п. 9.8 договора, до 1 267 201 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности третьих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-38247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электрощит-ЭМ" (ОГРН 1105074007180, ИНН 5036108021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова