Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-15654/21 по делу N А41-14718/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-14718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" - Цолоева М.А. представитель по доверенности от 12.06.2020 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" - Кайшев И.П. представитель по доверенности от 15.11.2020 года.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-14718/21, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" (далее- ООО СК "НЕОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСЕЛ" (далее - ООО "ИНСЕЛ", ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 849 283 руб. 10 коп. основного долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 25/03/2015 от 25.03.2015, 506 903 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2021 по дату фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года с ООО "ИНСЕЛ" в пользу ООО СК "НЕОН" взысканы 849283 руб. 10 коп. основного долга, 178 150 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 769 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ИНСЕЛ" в пользу ООО СК "НЕОН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 23.05.2021 г. по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНСЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 25/03/2015, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить подрядные работы по водоотводу с проезжей части и разделительной полосы на ПК 217+40 - ПК 228+40 согласно переданной проектной документации на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 21+800 - км 36+000, Московская область", в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ, определяется на основании проектно-сметной документации, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 18269839 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора. Срок выполнения работ: по 01.08.2015.

В соответствии с дополнительным соглашения N 1 от 01.10.2015 к договору подрядчик в рамках выполнения работ по договору принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу монолитных водоотводных лотков.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 к договору предусмотрено, что стоимость указанных в п. 1 дополнительного соглашения работ составит 1028283 руб. 10 коп., и подрядчик обязуется выполнить работы в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.04.2015, N 2 от 08.05.2015, N 3 от 15.06.2015, N 4 от 15.08.2015, N 5 от 15.09.2015, N 1 от 15.11.2015, N 6 от 25.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2015, N 2 от 08.05.2015, N 3 от 15.06.2015, N 4 от 15.08.2015, N 5 от 15.09.2015, N 1 от 15.11.2015, N 6 от 25.11.2015.

Как указал истец, ответчиком в полном объеме выполненные работы оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 849283 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.04.2015, N 2 от 08.05.2015, N 3 от 15.06.2015, N 4 от 15.08.2015, N 5 от 15.09.2015, N 1 от 15.11.2015, N 6 от 25.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2015, N 2 от 08.05.2015, N 3 от 15.06.2015, N 4 от 15.08.2015, N 5 от 15.09.2015, N 1 от 15.11.2015, N 6 от 25.11.2015.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 849283 руб. 10 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании 506 903 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 22.05.2021,, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 25.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 24.02.2018.

В результате произведенного судом перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 22.05.2021 составили 178150 руб. 01 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признана математически верным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично в размере 178 150 руб. 01 коп, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2018 г. ответчиком производилась частичная оплата суммы основного долга по платежному поручению N 494 от 26.10.2018 на сумму 79 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга и о том, что течение срока исковой давности было прервано 26.10.2018.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика от 23.03.2017, в соответствии с которым ответчик признал факт наличия задолженности и просил истца рассмотреть возможность поэтапного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением 25.02.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Истцом также было заявлено о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в сумме 100000 руб. 00 коп. заявителем представлены заключенный между ним и Тумгоевым И.Р. договор оказания юридических услуг N 01/02-21 от 01.02.2021, расходный кассовый ордер N 14 от 03.02.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью СК "НЕОН" выдало Тумгоеву И.Р. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Между тем, доказательств того, что услуги, указанные в договоре оказания юридических услуг N 01/02-21 от 01.02.2021, в рамках настоящего дела были оказаны именно Тумгоевым И.Р., в материалы дела истцом представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-14718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев