Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-18116/21 по делу N А56-35525/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-35525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Лапина А.С., удостоверение, ордер N 861033 от 09.07.2021;

от ответчика: представитель Васильевич С.О. по доверенности от 02.07.2021, ордер N 036949 от 09.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18116/2021) ООО "Копи Шоп Оранж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-35525/2020 (судья Буркова А.В.), принятое

по иску Кадамцева Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Копи Шоп Оранж"

об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Кадамцев Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копи шоп оранж" (далее - ответчик, Общество, ООО "Копи шоп оранж") об обязании предоставить Кадамцеву Алексею Николаевичу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Заверенные копии учредительных документов.

2. Заверенные копии Протоколов общего собрания учредителей общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, включение в общество новых учредителей, а также иные решения, связанные с управлением в обществе (одобрение крупных сделок, принятие решений об одобрении крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов), изменениям, вносимых в учредительные документы общества (в том числе по вопросам назначения единоличного исполнительного органа(генерального директора), за период с 2016 года по 2019 гг.

3. Заверенные копии годовых отчетов 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

4. Заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей за период с 2015, 2016, 2017, 2018,2019 гг.;

5. Заверенные копии бухгалтерских балансов 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

6. Отчет о прибылях и убытках 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

7. Заверенные копии договоров займа/ лизинга за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

8. Заверенные копии договоров аренды оборудования за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг.

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 исковые требования были удовлетворены.

Кадамцев Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Копи шоп оранж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также с заявлением о наложении штрафа на ответчика в связи с неисполнением решения суда.

Определением суда от 16.04.2021 с ООО "Копи шоп оранж" в пользу Кадамцева Алексея Николаевича взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО "Копи шоп оранж" за неисполнение решения суда отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 16.04.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что стоимость на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Протокольным определением от 09.07.2021 судебное заседание откладывалось для подготовки истцом мотивированного отзыва.

24.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Кадамцева А.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Кадамцеву А. Н. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 30 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки N 27 от 25.11.2020, квитанцией N 025477 от 25.11.2020.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие адвоката Кадамцева А. Н. в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Кадамцеву А. Н. юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие претензионного (досудебного) порядка, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 30 000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-35525/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина