Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-31050/21 по делу N А40-265209/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-265209/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-265209/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к Потребительскому автостояночному кооперативу "Алдан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 301987,45 руб., пени - 240217,27 руб. удовлетворено в сумме 301987,45 руб. основного долга, 17118,69 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем - Московским земельным комитетом (правопредшественник истца) и арендатором - потребительским автостояночным кооперативом "Алдан" - заключен договор от 14.06.2000 N М-03-503307 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Красноярская, вл.14, площадью 5888 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации площадки для хранения автомобилей на 90 м/м, оборудованной сборно-разборными металлическими тентами.

Договор заключен сроком до - на 3 года и в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 28.03.2001 (п.2 договора).

Истец перед ответчиком взятые на себя обязательства согласно условиям договора аренды от 14.06.2000 выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, задолженность составила 301 987 руб. 45 коп.

Неисполнение досудебного порядка урегулирования спора послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованными заявленные требования, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, в связи с чем уменьшил заявленную к взысканию пеню до суммы 17118,69 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора, неустойка начисляется по ставке 0,2 %, что превышает обычно применяемую в аналогичных договорах ставку пени. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной пени, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-265209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина