Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-48148/21 по делу N А40-68702/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-68702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Добрый Доктор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-481) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-68702/21,

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1027700046615, 111123, Москва, улица Новогиреевская, 3а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Добрый Доктор" (ОГРН 1155047004991, 141700, Московская обл., г.Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 4 строение 1, помещение 20)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Добрый Доктор" о взыскании задолженности в размере 507 550 руб., неустойки в размере 22 839,75 руб., также неустойки начисленной на сумму долга (507 550 руб.) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-68702/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.08.2020 между сторонами был заключен договор N 20СВ201 на оказание платных медицинских услуг по лабораторной диагностике, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику платные медицинские услуги по лабораторной диагностике биологического материала, а ответчик, обязался принимать и оплачивать оказываемые истцом услуги (пп. 1.1.-1.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 8.6. договора ответчик обязан оплатить стоимость услуг в размере, указанном в акте, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом в п. 8.5. договора предусмотрено, что если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ответчиком в адрес истца не будет направлен подписанный с его стороны акт или мотивированных возражений относительно подписания указанного акта, то услуги считаются принятыми ответчиком надлежащим образом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами приемки-передачи оказанных услуг N 22232Д от 31.10.2020 и N 22147Д от 31.10.2020.

Ответчиком акты подписаны не были, мотивированных возражений в предусмотренный договором срок не представлено, обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, задолженность ответчика составила 507 550 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 507 550 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.9.2. договора в размере 22 839,75 руб., также неустойки начисленной на сумму долга (507 550 руб.) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-68702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.