Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16294/21 по делу N А41-20940/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-20940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Борисовский двор" (ИНН: 5077027237, ОГРН 1135043001378): Фатьянов Р.Б. по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Алексеевны (ИНН: 504305237277, ОГРНИП: 319507400033089): Аксентьева К.С. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-20940/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Борисовский двор" к индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Алексеевне о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-складской комплекс "Борисовский двор" (далее - ООО "ТСК "Борисовский двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Алексеевне (далее - ИП Назарова С.А., ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 и договор от 01.09.2019 N 3/2019-РУ, заключенные между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19 в размере 130 722 руб. 75 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 в размере 192 172 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.09.2019 N 3/2019-РУ в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19, договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 и договора от 01.09.2019 N 3/2019-РУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-20940/20 принят отказ ООО "ТСК "Борисовский двор" от требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19, расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 и расторжения договора от 01.09.2019 N 3/2019-РУ. Производство по делу N А41-20940/21 в указанной части прекращено. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2019 N 3/2019-РУ за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 40 000 руб. оставлены без рассмотрения. С ИП Назаровой С.А. в пользу ООО "ТСК "Борисовский двор" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19 в размере 130 722 руб. 75 коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 44/19 в размере 192 172 руб. 60 коп., задолженность по договору от 01.09.2019 N 3/2019-РУ за март 2020 года в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 руб. (т. 1 л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных судом требований, ИП Назарова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Назаровой С.А. только в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 36/19 (далее - договор аренды 36/19), по условиям которого в аренду ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Борисово, дом 120, корпус 5 на первом и втором этажах секции с условным обозначением Е-9, F-9 сектора Е, F Торгово-складского комплекса, и в соответствии со схемой Торгово-складского комплекс (приложение N 3). Общая площадь арендуемых помещений составляет 144 кв.м., включая 36 кв.м. торговых площадей и 108 кв.м. складских помещений согласно план-схеме указанной в приложении N 4 (п. 1.1 договора аренды 36/19).

Факт передачи объекта в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.09.2019.

За пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. На момент заключения договора арендная плата в месяц составляет в размере 60 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора аренды 36/19). Оплата арендной платы производится не позднее 5-го числа текущего месяца, в котором арендатор использует арендуемое имущество (п. 2.2 договора аренды 36/19).

Срок аренды установлен с 01.09.2019 и действует в течение 11 календарных месяцев (п. 6.1 договора аренды 36/19).

Согласно п. 6.2 договора аренды 36/19, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за шесть месяцев, о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончание срока договора, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта.

Также 01.12.2019 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 44/19 (далее - договор аренды 44/19), по условиям которого в аренду ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Борисово, дом 120, корпус 5 на первом и втором этажах секции с условным обозначением Е-8, F-8 сектора Е, F Торгово-складского комплекса, и в соответствии со схемой Торгово-складского комплекса (приложение N 3). Общая площадь арендуемых помещений составляет 144 кв.м., включая 36 кв.м. торговых площадей и 108 кв.м. складских помещений согласно план-схеме указанной в приложении N 4 (п. 1.1 договора аренды 44/19).

Факт передачи объекта в аренду ответчику подтверждается Актом приема-передачи помещений от 01.12.2019.

За пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. На момент заключения договора арендная плата в месяц составляет в размере 60 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора аренды 44/19). Оплата арендной платы производится не позднее 5-го числа текущего месяца, в котором арендатор использует арендуемое имущество (п. 2.2 договора аренды 44/19).

Срок аренды установлен с 01.12.2019 и действует в течение 11 календарных месяцев (п. 6.1 договора аренды 44/19).

Согласно п. 6.2 договора аренды 44/19, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончание срока договора, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта.

Также 01.09.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 3/2019-РУ (далее - договор N 3/2019-РУ), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по демонстрации (размещению) рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), предоставляемых заказчиком на электронном экране (далее - услуги), находящемся по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, дом 120, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора N 3/2019-РУ).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 3/2019-РУ стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц составляет 10 000 руб.

Из искового заявления следует, что в адрес истца от ответчика поступили заявления от 10.03.2020 о расторжении договора аренды N 36/19 и договора аренды 44/19 по личным причинам (т. 1 л.д. 31, 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.03.2020 исх. N 1, в которой истец предложил ответчику: погасить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды 36/19 за март 2020 года в размере 10 722 руб. 75 коп. и за последующие 6 месяцев в соответствии с п. 6.2 договора аренды 36/19; погасить сумму задолженности по арендной плате по договору аренды 44/19 за март 2020 года в размере 72 172 руб. 60 коп. и за последующие 3 месяца в соответствии с п. 6.2 договора аренды 44/19; погасить сумму задолженности по договору N 3/2019-РУ за март 2020 года в размере 10 000 руб.

Указанная претензия от 20.03.2020 исх. N 1 получена ответчиком 20.03.2020, что подтверждается подписью на самой претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19, от 01.12.2019 N 44/19, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды N 36/19 составляет 130 722 руб. 75 коп. за период с марта 2020 года по май 2020 года, по договору аренды N 44/19 задолженность ответчика составляет 192 172 руб. 60 коп. за период с марта 2020 года по май 2020 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 36/19, от 01.12.2019 N 44/19 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.09.2019 N 3/2019-РУ, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в рамках договора от 01.09.2019 N 3/2019-РУ услуги в марте 2020 года составляет 10 000 руб.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и положения ст. 401 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Доказательств обращения ответчика к арендодателю с соответствующим требованием об уменьшении размера арендной платы ответчиком не представлено. Встречный иск не заявлен.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за спорный период не имеется. О применении ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей истец в рамках настоящего дела не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-20940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова