Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7438/21 по делу N А67-3325/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А67-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7438/2021) общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3325/2021 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грозный" (634021, Томская область, Томск город, Льва Толстого улица, дом 38в, офис 14, 15,ИНН 7017444656, ОГРН 1187031058147)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (624250, Свердловская область, город Заречный, Промплощадка баэс-4, ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина О.Д., доверенность от 14.04.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грозный" (далее - ООО ЧОО "Грозный", охранная организация) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 136 288 руб. долга за период декабрь 2020 - март 2021, 253 544 руб. 25 коп. пени за период с 05.01.2021 по 03.06.2021 по договору на охрану имущественного комплекса от 15.03.2019 N 2019/03/15; 25 066 руб. 67 коп. долга за период декабрь 2020 - март 2021, 408 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 10.01.2021 по 03.06.2021 по договору об абонентском обслуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 N 04/05/19; 6266 руб. 67 коп. долга за период с декабрь 2020 - март 2021, 70 руб. 47 коп. пени за период с 05.01.2021 по 03.06.2021 по договору на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 N 2020/03/27 (л.д. 71-72, 74-75, т. 1).

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 166 288 руб. основного долга, 106 873 руб. неустойки, 296 руб. 05 коп. процентов, 32 959 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УС БАЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что по условиям договоров оплата охранных услуг производится на основании актов выполненных работ, подписанных и согласованных заказчиком; кроме того, стороны согласовали ответственность за несвоевременное предоставление данных документов (пункты 3.6, 4.10 договоров); в договоре N 2019/03/15 обязанность по оплате возникает только после истечения 10 дней с момента предоставления необходимых документов (пункт 4.2); в материалах отсутствуют доказательства оказания услуг, отсутствуют подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО ЧОО "Грозный" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО "Грозный" (исполнитель) и ООО "УС БАЭС" (заказчик) подписаны, а также исполнялись договоры на охрану имущественного комплекса от 15.03.2019 N 2019/03/15, на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 N 2020/03/27, об абонентском обслуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 N 04/05/19.

Указывая, что за обществом имеется задолженность по указанным договорам за период декабрь 2020 - март 2021 (последний месяц неполный), ООО ЧОО "Грозный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в решении суда размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договорам подтверждено, как двусторонними, так и односторонними актами, от подписания которых общество фактически немотивированно отказалось, первичными документами, в том числе: журналом приема - сдачи дежурства по объекту ООО УС БАЭС строительная площадка ОДЭК, журналом ОПС охранно-пожарной сигнализации УС БАЭС, сведениями о проверке работы постов с 01.12.2020 по 02.01.2021, суточными отчетами по договору N 2020/03/27 за период с 01.12.2020 по 30.12.2021.

Из материалов дела также следует, что спорные договоры исполнялись с момента их заключения и до марта 2021 года, неподписанными оказались лишь акты за декабрь 2020 года.

С учетом непрерывности оказываемых услуг, учитывая отсутствие доказательств приостановления оказания услуг, претензий заказчика в этой части к исполнителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании истцом услуг в указанный период и возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 166 288 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки ответчик оспорил только по договору на охрану имущественного комплекса от 15.03.2019 N 2019/03/15, указав, что условие о неустойке действует в первоначально предложенной заказчиком редакции, предусматривающей, что начисленная заказчику пеня не может быть более (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц.

В протоколе согласования разногласий указано, что согласованная сторонами редакция пункта 5.6.1 договора на охрану N 2019/03/15 - действует (оставлена) в редакции заказчика. В том же протоколе согласования разногласий в качестве редакции заказчика по пункту 5.6.1 договора на охрану N 2019/03/15 указано: пункт 5.6.1 по тексту договора.

Таким образом, пункт 5.6.1 договора на охрану N 2019/03/15 действует в первоначально предложенной редакции, согласно которой за нарушение заказчиком срока оплаты охранных услуг, установленного п. 4.2 договора, исполнитель, с обязательным письменным уведомлением заказчика, вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 (одна десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена просрочка, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц.

Ответчик расчет неустойки по данному договору в части порядка расчета, периодов начисления пени, иных исходных данных не оспорил, указал, что общая сумма пени подлежит снижению до 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц.

За период с 31.12.2020 по 03.06.2021 сумма пени по расчету истца составила 253 544 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции выполнен перерасчет пени. С учетом отсутствия доказательств своевременного вручения истцом ответчику расчетных документов на оплату услуг за декабрь 2020, суд исходил из того, что обязательства по оплате услуг за этот период по всем трем договорам у ответчика возникли с 01.03.2021 - после вручения ответчику претензии с актами, поскольку ответчик их не оспорил, мотивированных возражений на требования истца не представил.

С учетом указанных корректировок, а также редакции пункта 5.6.1 договора ("с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена просрочка") по расчету суда сумма пени по договору на охрану N 2019/03/15, исходя из 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг в месяц составила 106 814 руб. 40 коп.

Возражений по существу требований о взыскании 408,52 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (10.01.2021-03.06.2021) по договору об абонентском обслуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 N 04/05/19, 70,47 руб. неустойки (пени) (31.12.2020-03.06.2021) по договору на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 N 2020/03/27 ответчик не представил.

Расчеты истца по данным требованиям судом проверены, также признаны неверными в части периодов начисления (проценты за услуги за декабрь 2020 подлежат начислению с 01.03.2021, учесть условия договоров) и суммы основной задолженности, на которую подлежат начислению неустойка, проценты.

По договору об абонентском обслуживании пожарной сигнализации от 15.05.2019 N 04/05/19 мера ответственности заказчика за просрочку оплаты не согласована, таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов составила 296 руб. 05 коп.

Сумма пени по договору на охрану имущественного комплекса от 27.03.2020 N 2020/03/27 составила 58 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 106 873 руб. (106 814,40 руб. + 58,60 руб.) пени, 296 руб. 05 коп. процентов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина