Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53481/21 по делу N А40-263906/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-263906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2021 года по делу N А40-263906/20 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к АО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224) о взыскании 11 217 654,48 руб. штрафа по государственному контракту N0373100090915000037 от 01.09.2015 третьи лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)", АО "Флотенк", ПАО "Аэропорт Кольцово"

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасов Д.Е. по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика: Сафронова Н.С. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица 1) Колбасов Д.Е. по доверенности от 12.04.2021, 2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (Ответчик) о взыскании 11 217 654,48 руб. штрафа по государственному контракту N 0373100090915000037 от 01.09.2015 за неисполнение предписания об устранении выявленных в ходе работ недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой инстанции неверно установлен предмет исковых требований, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения работ, а не за нарушение гарантийных обязательств.

Третьи лица АО "Флотенк", ПАО "Аэропорт Кольцово" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный Заказчик, Истец) и Акционерным обществом "Трест Камдорстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 01.09.2015 N 0373100090915000037 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово", г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь) (далее - Объект).

По условиям п. 2.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 3.1.2. Контракта подписав настоящий контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно п. 13.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 2 243 530 895,50 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 23.2. Контракта Государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства / реконструкции.

Так, в ходе проведенного 03.09.2018 Государственным заказчиком обследования на объекте составлен Акт недостатков (дефектов), выявленных в ходе эксплуатации объекта (далее - Акт).

Согласно пункту 23.5. Контракта Подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты Государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 настоящего контракта. Устранение дефектов и недостатков, выявленных Государственным заказчиком, не является основанием для изменения срока выполнения работ.

По условиям пункта 14.1.22. Контракта Подрядчик обязан устранять в разумные сроки за свой счет недостатки и дефекты, выявленные Государственным заказчиком при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку Подрядчик к устранению недостатков, указанных в акте не приступил, 03.10.2018 в адрес Подрядчика было направлено предписание N 1-10/2018 по устранению недостатков со сроком устранения недостатков до 19.10.2018.

Однако Подрядчик к устранению недостатков так и не приступил, в связи с чем Заказчик обратился в адрес Подрядчика с требованием об оплате штрафа за невыполнение Подрядчиком предписания Государственного заказчика в соответствии с пунктом 28.4.13 Контракта.

Согласно расчету Истца размер штрафа составил: 0,5 % от 2 243 530 895,50 руб. = 11 217 654,48 руб.

Уведомление от 03.12.2018 N 12743 с требованием оплаты указанного штрафа, направленное в адрес Ответчика, оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.4.13. Контракта за невыполнение Подрядчиком предписаний Государственного заказчика Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5 % от цены Контракта в сумме 11 217 654,48 руб.

Заявляя о наложении штрафа за допущенные в процессе выполнения работ нарушения, Истец ссылается на неисполнение Ответчиком выданного предписания.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, общество при исполнении контракта не допускало нарушения своих обязательств, поэтому оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется.

Согласно предписанию N 1-10/2018 от 03.10.2018 комиссией были выявлены дефектные участки, требующие производств ремонтных работ (данные нарушения были зафиксированы "Актом недостатков (дефектов)" Срок устранения исполнения - 19.10.2018.

Указанное предписание направлено Подрядчику почтой 03.10.2018.

В соответствии с п. 23.4. Контракта Государственный заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий контракта и проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом Подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента обнаружения.

Между тем, доказательств направления Акта выявленных дефектов в адрес Подрядчика в установленный Контрактом срок в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. с пунктом 28.4.13. Контракта именно за невыполнение Подрядчиком предписаний Государственного заказчика установлен штраф в размере 0,5 %

Вместе с тем, согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.01.2019 Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Соответственно, принимая исполнение обязательств и подписывая указанный Акт, Истец признал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, в том числе по устранению выявленных недостатков в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Заявителя о неверном определении судом первой инстанции предмета иска противоречит материалам дела, поскольку оценка, в том числе исполнения гарантийных обязательств по Контракту, не влечет изменение ни основания, ни предмета исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-263906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова