Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-1661/21 по делу N А18-1947/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А18-1947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-1947/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Сунжа, ИНН 0603023505, ОГРН 1190608001407) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" (г. Сунжа, ИНН 0603284673, ОГРН 1090603001015), муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Сунжа" (г. Сунжа, ИНН 0603021868, ОГРН 1170608003961), Цечоева М.М. (г. Сунжа),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" - Ужахова А.К.А. (по доверенности N 4-ЮР от 01.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (далее - ответчик, компания, ПАО Филиал "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго") о взыскании задолженности в размере 1 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 559,77 рублей.

Определением от 17.02.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Городской округ город Сунжа" (386 203, Республика Ингушетия, город Сунжа, улица Осканова, д.34), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Сунжа" (386 203, Республика Ингушетия, город Сунжа, улица Суворова, д.2) и Цечоева Мовлатгирей Магомедовича (паспорт серии 26 12 N 289800, место рождения ст. Орджоникидзевская Сунженского района ЧИАССР, паспорт выдан Отделом УФМС России по Республики Ингушетия в Сунженском районе от 15.02.2013 года, место регистрации: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Демченко, 64).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-1947/2020 исковые требования общества удовлетворены полностью. Взысканы с ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" в пользу ООО "Альянс" сумма основного долга в размере 1 420 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 285 559 рублей. Взыскана с ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" государственная пошлина в размере 30 056 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу N А18-1947/2020, ответчик - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" отказать полностью. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен, апелляционная жалоба ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2021, которое было отложено на 16.08.2021 по ходатайству публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того, апелляционный суд обязал ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" и МУП "Водоканал г. Сунжа" представить суду апелляционной инстанции договор N 0602051000542 от 27.10.2017, а также доказательства исполнения указанного договора и сведения о том, когда условия данного договора были прекращены. Истцу и ответчику представить апелляционному суду сверку расчётов по исполнению договора N 0602051000542 от 27.10.2017 и суммы долга. Суд также обязал ООО "Альянс" представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобу).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

06.08.2021 в суд апелляционной инстанции по почте от представителя общества поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель компании высказал свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора, заявив о том, что фактически договор N 0602051000542 от 27.10.2017 не заключался.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 сторонами и третьими лицами не исполнено.

В судебное заседание 16.08.2021 истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц по представленным суду первой инстанции доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-1947/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 МУП "Водоканал г. Сунжа" платежным поручением N 1 перевел публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа: Аванс на поставку электроэнергии согласно договору N 0602051000542 от 27.10.2017, в том числе НДС 18 % - 305084,75 руб. (том 1, л.д. 13).

Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 публичным акционерным обществом "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" подтверждена задолженность перед МУП "Водоканал г. Сунжа" в размере 2 000 000 рублей.

21.01.2020 МУП "Водоканал г. Сунжа" (цедент) и Цечоев Мовлатгирей Магомедович (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями договора МУП "Водоканал г. Сунжа" уступил право требования долга с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на сумму 1 420 000 рублей (том 1, л.д. 19-21).

В пункте 5 договора цессии, заключённого между МУП "Водоканал г. Сунжа" и Цечоевым Мовлатгирей Магомедовичем, стороны указали, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется освободить цедента от задолженности в размере 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей, возникшей на основании перевода денежных средств на счета Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Сунжа" 27.10.2017 в размере 900 000 рублей и 30.10.2017 в размере 520 000 рублей.

07.09.2020 Цечоев Мовлатгирей Магомедович и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями договора Цечоев М.М. уступил право требования долга с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала -"Ингушэнерго" на сумму 1 420 000 рублей ООО "Альянс" (том 1,л.д. 26-27).

В пункте 4 договора от 07.09.2020 стороны указали оплату цессионарием цеденту 1 370 000 рублей по соглашения между сторонами и графику ежемесячных выплат.

О переходе права требования компания была уведомлена МУП "Водоканал" и Цечоевым М.М. (том 1, л.д. 22, 28).

27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" направлена компании претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что МУП "Водоканал" платежным поручением N 1 перевел публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа: Аванс на поставку электроэнергии согласно договору N 0602051000542 от 27.10.2017, в том числе НДС 18 % - 305084,75 руб., что также подтверждается выпиской из расчетного счета МУП "Водоканал" (том 1, л.д. 13, 14-15).

Доказательств заключения договора N 0602051000542 от 27.10.2017 МУП "Водоканал города Сунжа" и публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" на поставку электроэнергии, в материалы дела сторонами не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не представлены доказательства и о том, что перечисленные денежные средства послужили оплатой для иных правоотношений между МУП "Водоканал города Сунжа" и публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" с указанием точек поставки электроэнергии и зачетом поступивших денежных сред в счет оплаты.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" заявил о том, что фактически договор N 0602051000542 от 27.10.2017 не заключался, доказательств о том, какие по предполагаемому договору обязательства должны были выполнены компанией, пояснить не может, как были израсходованы денежные средства МУП "Водоканал города Сунжа" также не известно, поэтому истребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 между публичным акционерным обществом "МРСК Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" и МУП "Водоканал города Сунжа", подписанного законными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями сторон, публичное акционерное общество "МРСК Северный Кавказ" признает наличие долга перед МУП "Водоканал города Сунжа" в размере 2 000 000 рублей.

При этом представителями ответчика и третьего лица МУП "Водоканал города Сунжа" подписи представителей сторон и подлинность печатей предприятия и компании не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между МУП "Водоканал города Сунжа" и публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" следует квалифицировать как перечисление аванса по не существующему обязательству, а поэтому регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения сторон по договорам уступки права требования от 21.01.2020 и от 07.09.2020 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки права требования от 21.01.2020 и от 07.09.2020 в установленном порядке не оспорены, недействительными сделками не признаны.

Оценив договоры уступки права требования от 21.01.2020 и от 07.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров цессии, поскольку в указанных договорах стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договоры уступки права требования оплаченного аванса в размере 1 420 000 руб. от 21.01.2020 и от 07.09.2020 не противоречат закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Следовательно, общество вправе на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания предварительной оплаты поставки электроэнергии как неосновательное денежное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. и право сохранить за собой авансовый платеж материалами дела не подтверждается, доказательств того, что денежные средства ответчиком получены на законном основании, а поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в соответствии с договорами уступки права требования от 21.01.2020 и от 07.09.2020 правопреемнику МУП "Водоканал города Сунжа", в данном случае ООО "Альянс" в размере уступленного права в сумме 1 420 000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 1 420 000 рублей, судом первой инстанции требования истца о взыскании указанной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счет МУП "Водоканал города Сунжа", право требование денежных средств в сумме 1 420 000 рублей переданы истцу на законном основании, следовательно, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, тем самым заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 420 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 420 000 руб. за период с 30.11.2017 по 27.11.2020 в размере 285 559 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, поскольку на момент перечисления в виде аванса денежных средств ответчику 30.10.2017 между сторонами отсутствовал договор на поставку электроэнергии N 0602051000542 от 27.10.2017, следовательно, ответчику было известно о необоснованном перечислении денежных средств, в данном случае начальный период исчисления процентов был определен с учетом времени для возврата денежных средств МУП "Водоканал город Сунжа", правопреемником которого является истец.

Таким образом, суд первой инстанции, установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1 420 000 руб., пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 285 559 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 между публичным акционерным обществом "МРСК Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" и МУП "Водоканал города Сунжа", подписанного законными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями сторон, публичное акционерное общество "МРСК Северный Кавказ" признает наличие долга перед МУП "Водоканал города Сунжа" в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, признание долга ответчиком 31.07.2018 является основанием для прерывания срока исковой давности.

Кроме того, 27.10.2020 ООО "Альянс" направило претензию в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" о возврате неосновательно полученных денежных средств, что подтверждается квитанцией и описью вложения (том 1, л.д. 16-17, 18).

Следовательно, течение срока исковой давности продлевается на 1 месяц, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 разъяснено, что из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с иском 27.11.2020, то есть с учетом соблюдения 30 дней претензионного порядка и признанием долга ответчиком 31.07.2018, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор цессии 21.01.2020 между МУП "Водоканал г. Сунжа" и Цечоевым Мовлатгирей Магомедовичем заключен с нарушениями и является недействительной сделкой, судом первой инстанции указано следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В данном случае ни собственник имущества МУП "Водоканал г. Сунжа" публично правовое образование муниципальное образование "городское образование г. Сунжа" Сунженского района, ни МУП "Водоканал г. Сунжа" договоры уступки права требования и, в частности договор от 21.01.2020, в установленном порядке не оспаривали, указанной договор недействительной сделкой не признан.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-1947/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 по делу N А18-1947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко