Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16863/21 по делу N А41-50817/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-50817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Футбольный клуб "Шахтер" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-50817/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича к АО "Футбольный клуб "Шахтер" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Анучкин А.В., доверенность от 11.01.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремин Олег Адольфович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Футбольный клуб "Шахтер" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 к агентскому договору от 06.06.2015 в сумме 3 000 000 рублей, пени по дополнительному соглашению N 2 к агентскому договору от 06.06.2015 за период с 02.03.2016 по 10.05.2018 в сумме 2 400 000 рублей и далее с 11.05.2018 по дату вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате агентского вознаграждения по дополнительному соглашению N 2 к агентскому договору от 06.06.2015 и с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате агентского вознаграждения по дополнительному соглашению N 2 к агентскому договору от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Футбольный клуб "Шахтёр" в пользу индивидуального предпринимателя Ерёмина Олега Адольфовича задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойки в сумме 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Футбольный клуб "Шахёр" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по новым обстоятельствам, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Футбольный клуб "Шахтер", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-50817/2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича (истец) к АО "Футбольный клуб "Шахтер" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения, возникшей из агентского договора, договорной неустойки и судебных расходов.

Решение вступило в силу 03.03.2020.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (заявление), направив его почтой России 24.02.2021.

Ответчик при подаче заявления сослался на решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан и Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан (далее - иностранный суд) от 17.09.2020 и 24.11.2020, соответственно, которыми было признано недействительным дополнительное соглашение от 02.07.2015 к агентскому договору б/н от 06.06.2015 (указанное соглашение являлось предметом рассмотрения по делу N А41-50817/18).

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются для пересмотра ранее принятых судебных актов являются :

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6. установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доказательств признания указанных судебных актов на территории Российской Федерации в порядке, установленном статьей 241 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве нового обстоятельства ответчик сослался на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Московской области в связи с недействительностью соглашения, которым определена договорная подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

В качестве оснований недействительности соглашения заявитель указал, что данное соглашение им не заключалось, экземпляром соглашения не располагает.

Однако данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы (в порядке статьи 82 АПК РФ) соглашения, которое было удовлетворено.

Суд первой инстанции, с учётом результатов экспертизы, оценивая все собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что соглашение имело место быть заключенным непосредственно 02.07.2015, как это указано в самом документе.

Иностранные суды положили в основу своих судебных актов доказательство, которое уже было исследовано Арбитражным судом Московской области.

Рассмотрев повторно исследованные в рамках настоящего спора доказательства, иностранные суды пришли к противоположному выводу.

Однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопросы недействительности сделки были исследованы при рассмотрении настоящего спора по существу и отвергнуты судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что ответчику об основаниях, по которым он требовал признать соглашение недействительным, было известно еще при рассмотрении дела.

Проверка заключенности и действительности соглашения и наличия полномочий на его заключение у лиц, его подписавших, уже являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, что следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск по настоящему делу был принят к рассмотрению 03.07.2018.

Решением принято 31.01.2020.

Ответчик обратился с указываемым им иском в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области Республики Казахстан после разрешения настоящего спора по существу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу с 14.02.2019, что также подтверждается материалами дела.

При этом о несогласии с принятым по настоящему делу судебным актом заявлено в установленном порядке не было.

Последствия того, что ответчик не обращался с исковыми требованиями о признании соглашения недействительным до разрешения настоящего дела по существу, несет ответчик.

Доводы ответчика о недостоверности соглашения в качестве доказательства заключения сделки, изложенной в тексте соглашения, уже приводились ответчиком при рассмотрении настоящего дела и явились основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из решения иностранного суда следует, что:

1. иностранный суд исследовал те же обстоятельства, что и суд первой инстанции по настоящему делу, а именно действительность, заключенность и наличие полномочий на подписание соглашения;

2. решение иностранного суда основано на доказательстве, которое исследовалось в рамках настоящего дела. Никаких новых доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах последующее признание соглашения недействительным не может повлечь пересмотр судебных актов по настоящему делу, поскольку о существовании обстоятельств, на которые ответчик сослался в качестве основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу, ответчику было и могло быть известно еще до вынесения решения, эти обстоятельства исследовались судом по настоящему делу и были им обоснованно отклонены.

Факты, о которых указывает заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, из положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебных актов является признание недействительной не любой сделки, а только такой, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, ответчик должен доказать, что признание соглашения недействительным привело к вынесению незаконного или необоснованного решения.

Между тем в самом решении иностранного суда указано, что соглашение не устанавливало никаких материальных прав и обязанностей сторон: содержит указание на то, что признание дополнительного соглашения недействительным влечет восстановление прежних условий агентского договора, поскольку дополнительное соглашение не несёт возникновение материальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ последующее признание недействительным соглашения не привело и не может привести к выводу о нарушении подсудности рассмотрения спора.

В настоящем деле на момент принятия искового заявления к производству в материалах дела имелось действующее соглашение о договорной подсудности споров.

Соответственно, дело было принято к производству суда первой инстанции при полном соблюдении норм процессуального права. Последующее изменение подсудности спора не опровергает законность принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела судом.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из приведенной нормы следует, что нарушение процессуального законодательства, которое не привело к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены такого решения.

Между тем законность судебных актов по существу ответчиком не оспаривалось.

О наличии безусловных оснований к отмене решения, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-5220 от 13.12.2016 по делу N А12-23539/2010 отмечено, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 ПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы заявителя, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судами при рассмотрении обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов является механизмом исключительного характера, который не может использоваться для нарушения принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-50817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова