Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-50966/21 по делу N А40-71224/2021

6 сентября 2021 г.

дело N А40-71224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. (резолютивная часть от 21.06.2021 г.) по делу N А40-71224/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к Акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН: 1096453002690) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Джулаев С.И. по доверенности от 04.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило Акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении контракта N 1314187104572432209004133/8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 г. и взыскании аванса в размере 7 405 736, 71 руб., процентов в размере 2 696 305, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом "Саратовский радиоприборный завод" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1314187104572432209004133/8-3-41/555/ЗА от 19 июля 2013 г. на выполнение работ в 2013, 2014 годах.

Во исполнение условий контракта Заказчиком платежными поручениями перечислены на счет Исполнителя денежные средства, в качестве аванса, в размере 230 443 834,89 руб. в том числе: платежным поручением от 4 марта 2014 г. N 37758 на сумму 62 389 041,28 руб.; платежным поручением от 5 августа 2013 г. N 1314166 на сумму 168 054 793,61 руб.

Истец указывает, что стоимость фактических затрат Исполнителя на выполненные Работы, рассчитанная на основании анализа предоставленных Исполнителем отчетных документов на выполненные Работы, составляет 223 038 098,18 руб. и таким образом, задолженность Исполнителя в виде неотработанного аванса по Контракту составляет 7 405 736,71 руб.

В соответствии с п. 9.12 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 14.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней пользования авансом.

Истец представил расчет процентов, согласно которому: количество дней пользования авансом за период с 5 августа 2013 г. по 17 августа 2020 г. составляет 2 570 дней. Таким образом, размер процентов за пользование авансом составил 2 696 305, 31 руб.

Согласно пункту 14.5 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. по делу N А40-248699/2016 в пользу Минобороны России с АО "СРЗ" взыскана неустойка в размере 85 250 806,58 руб. за нарушение последним сроков исполнения обязательств по Контракту за период с 25 ноября 2014 г. по 16 апреля 2018 г.

Истец указывает, что в связи с существенным нарушением Исполнителем условий Контракта Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта. На этом основании, 28 августа 2019 г. Заказчиком принято решение расторгнуть Контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование о возврате неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование авансом от 1 сентября 2020 г. 207/8/2790, а также проект соглашения о расторжении государственного контракта (письмо от 28 ноября 2019 г. N 235/1/3/14287). Однако Исполнителем до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, соглашение о расторжении не подписано ответчиком, сумма неотработанного аванса не возвращена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от заказчика денежных средств подтверждаются представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая приведенные нормы в предмет исследования по возникшему спору входит определение размера средств оплаченных подрядчику по контракту, а также объем и стоимость выполненных работ.

В п. 14.5 контракта стороны конкретизировали, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что АО "СРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта N 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 г. на выполнение работ "Замена систем управления зенитно-ракетного комплекса "Оса-М" на кораблях без вывода из эксплуатации"; о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 57 022 861,54 руб.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации обратилось в рамках указанного дела со встречным иском к АО "СРЗ" о взыскании неустойки в размере 5 069 764,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. по делу N А40-248699/2016 установлено, что Минобороны РФ результат работ в качестве заказчика не приняло, акт приема-передачи результата работ не подписан, доказательств устранения недостатков в срок, предусмотренный контрактом, истцом не представлено.

Таким образом судом установлено, что АО "СРЗ" не выполнены обязательства по контракту в полном объеме.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму ранее перечисленного аванса, в то время как истцом в материалы дела представлены заключения Департамента аудита истца из которого следует, что фактически работ в рамках указанного контракта выполнено на сумму 223 038 099 руб. 18 коп., в то время как аванс был перечислен на общую сумму 230 443 834,89 руб.

Ответчик указал, что никакие иные документы не составлялись помимо тех, которые были представлены в рамках рассмотрения дела N А40-248699/16, то есть после рассмотрения указанного дела между сторонами контракта более не подписывались никакие документы, акты, не оформлялась иная документация, а также никакие работы по контракту более не проводились.

Как указано выше вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-248699/16 были установлены обстоятельства непредставления АОО "СРЗ" документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, Минобороны РФ результат работ не приняло, акт приема-передачи результата работ не подписывало, в связи с чем, суд отказал во взыскании в пользу АО "СЗР" денежных средств за фактически выполненные работы с учетом ранее перечисленного аванса.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом в рамках дела N А40-248699/16 не установлен факт выполнения ответчиком работ на 288 054 793 руб. 61 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. (резолютивная часть от 21.06.2021 г.) по делу N А40-71224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова