Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16013/21 по делу N А41-27927/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-27927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Юдиной Н.С., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лыковой Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по N А41-27927/21

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал" обратилось в суд с заявлением о признании должника Лыковой Юлии Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 в отношении должника Лыковой Юлии Викторовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Утверждена финансовым управляющим гражданина-должника Ли Мария Вячеславовна(член ассоциации ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45).

В третью очередь реестра требований кредиторов Лыковой Ю.В. включено требование ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" в размере 5 547 267 руб. 80 коп., из которых 4 400 000 руб. основного долга, 1 072 664 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 32 874 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 03.11.2020, 41 728 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества гражданина-должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лыкова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно материалам дела задолженность у Лыковой Ю.В. перед заявителем по делу составляет 5 547 267 руб. 80 коп., что превышает пятьсот тысяч рублей, и подтверждается вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 26.11.2020 по делу N 2-7308/2020.

Расчет задолженности соответствует требованиям, установленным абзацем третьим п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, требование ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Обеспечением обязательств перед заявителем по делу по договору займа от 15.03.2018 N 01-03/2018 являются нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресам: Московская область, Раменский район, с/п Константиновское, с. Константиново, участок N 712/1, ул. Новая д. 4.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворении своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определение ВС РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, суд признает требование кредитора в размере 5 547 267 руб. 80 коп., из которых 4 400 000 руб. основного долга, 1 072 664 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 32 874 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 03.11.2020, 41 728 руб. расходов на уплату государственной пошлины, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества гражданина-должника.

Установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отсутствие ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено, а также правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долга.

Кандидатура финансового управляющего проверена судом на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-27927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин Н.С. Юдина