Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-14627/21 по делу N А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Романов И.Е. по доверенности от 02.08.2021;

от компании A.F.L. CAPITAL LIMITED: представитель Жуков М.В. по доверенности от 02.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-17175/2021 по заявлению компании A.F.L. CAPITAL LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Компания A.F.L. Capital Limited (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - общество, должник), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Решением от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд признал требования Компании A.F.L. Capital Limited обоснованными.

Признал общество с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Суд открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Забава" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Суду утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича (ИНН 771872399942, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации 347, адрес для направления почтовой корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14), из числа членов Союза АУ "Возрождение", СРО.

Установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Включил требование Компании A.F.L. Capital Limited в размере 280 468 532, 86 руб., в том числе: 193 193 394,36 рублей - основной долг, 26 415 243,52 рублей - проценты за пользование займом, 60 659 894,98 рублей - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забава".

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 60 659 894,98 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 27.12.2021.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО "РЭМЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от компании A.F.L. CAPITAL LIMITED через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела вместе с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В..

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотреть в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель компании A.F.L. CAPITAL LIMITED возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель компании A.F.L. CAPITAL LIMITED возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель компании A.F.L. CAPITAL LIMITED поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Суд огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как уже отмечалось ранее, от компании A.F.L. Capital Limited через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-17175/2021.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Забава".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о привлечении его к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича по существу.

Как уже отмечалось ранее, от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/2020 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-98682/2020 апелляционная жалоба принята к производству, суд определил вопрос о разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта рассмотреть в судебном заседании. Судебное заседание назначено дело к судебному разбирательству на 21.09.2021.

При этом на момент принятия обжалуемого судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по настоящему делу N А53-17175/2021 имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/2020, в то время как законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет на момент его принятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Забава" зарегистрировано 15.02.2017 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ООО "Забава" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 (л.д. 86-96, т. 1).

Основным видом деятельности ООО "Забава" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Между Компанией A.F.L. Capital Limited (далее - заимодавец, заявитель) и ООО "Забава" (далее - заемщик, должник) был заключен договор целевого процентного займа N 3010-Z/19 от 30.10.2019 (далее - договор займа).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 900 000,00 долларов США, а Заемщик обязался принять указанные денежные средства, использовать сумму займа исключительно в рамках целевого назначения, указанного в пункте 1.2 договора займа, возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа целевым назначением займа является исполнение обязательств ООО "Русский Национальный Банк" (ОГРН 1026100008384, юридический адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 38/39) перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", путем перечисления суммы займа в полном объеме на специальный счет ООО "Русский Национальный Банк", открытый Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.4 договора займа на сумму займа начисляются и уплачиваются проценты по ставке 10 % годовых в долларах США. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет Заемщика по день погашения суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.2 договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме не позднее 01.04.2020 на счет Займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа уплата процентов должна производиться Заемщиком в конце срока займа, в день возврата основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявитель 06.11.2019 предоставил Должнику денежные средства в размере 3 900 000,00 долларов США (248 820 000,00 рублей по курсу 1 доллар США - 63,80 рублей), что подтверждается платежным поручением N 5 от 06.11.2019.

Однако обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов Должником в полной мере не были исполнены. Должник возвратил лишь часть суммы займа в размере:

577 248,59 долларов США (платежное поручение N 11 от 27.02.2020 на сумму 37 820 000 рублей по курсу 1 доллар США - 65,5177 рублей);

695 220,77 долларов США (платежное поручение N 15 от 29.07.2020 на сумму 50 000 000 рублей по курсу 1 доллар США - 71,9196 рублей).

Таким образом, общая сумма денежных средств, возвращенных должником, составляет 1 272 469,36 долларов США, сумма задолженности по основному долгу составляет 2 627 530,64 доллара США, исходя из расчета:

3 900 000 долл. - 577 248,59 долл. - 695 220,77 долл. = 2 627 530,64 долл.

Согласно расчету задолженность по процентам за период с 06.11.2019 по 15.12.2020 составляет 359 261,05 долларов США.

Согласно расчету задолженность по пени за период с 02.04.2020 по 15.12.2020 составляет 825 006,12 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованием о взыскании с должника вышеуказанной задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/20 исковые требования заявителя удовлетворены, судом взыскано с должника по договору займа задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере:

* 2 627 530,64 долларов США - основной долг;

* 359 261,05 долларов США - проценты за пользование займом;

* 825 006,12 долларов США - неустойка;

* 200 000,00 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, денежные требования заявителя к должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/20, а также выданным заявителю исполнительным листом серии ФС N 037831179.

До настоящего времени денежное обязательство должником не возвращено и не исполнялось.

При указанных обстоятельствах денежные требования заявителя к должнику по состоянию на 25.05.2021 (дату подачи настоящего заявления), исходя из курса 1 доллар США -73,5266 рублей, составляют:

* 2 627 530,64 долларов США - 193 193 394,36 рублей - основной долг;

* 359 261,05 долларов США - 26 415 243,52 рублей - проценты за пользование займом;

* 825 006,12 долларов США - 60 659 894,98 рублей - неустойка;

* 200 000,00 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения Компании A.F.L. Capital Limited в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и признал общество с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве не лишают конкурсных кредиторов, работников, бывших работников должника и уполномоченные органы права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом установлено, что ООО "Забава" принято решение N 1 от 20.05.2021 о ликвидации ООО "Забава" в добровольном порядке и назначении ликвидатором ООО "Забава" Скиперскую Кристину Николаевну, с регистрацией соответствующих изменений в государственных органах.

16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения - принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ООО "Забава" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Забава", компания указала, что задолженность должника перед кредитором по договору целевого процентного займа N 3010-Z/19 составляет в размере 280 468 532,86 руб., в том числе: 193 193 394,36 рублей - основной долг, 26 415 243,52 рублей - проценты за пользование займом, 60 659 894,98 рублей - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Должником указанная задолженность не оспорена.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем споре заявителем по делу о банкротстве является кредитор, требование которого основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/2020.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта (21.07.2021) требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение от 11.01.2021), в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 280 468 532,86 руб., в том числе: 193 193 394,36 рублей - основной долг, 26 415 243,52 рублей - проценты за пользование займом, 60 659 894,98 рублей - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забава".

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования Компании A.F.L. Capital Limited включены в реестр требований кредиторов требований ООО "Забава" на основании вступившего в законную силу решении суда, они могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/2020 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-98682/2020 апелляционная жалоба принята к производству, суд определил вопрос о разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта рассмотреть в судебном заседании. Судебное заседание назначено дело к судебному разбирательству на 21.09.2021.

При этом в случае отмены в дальнейшем вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/2020, может быть подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.07.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство и включении требований компании в реестр требований кредиторов должника.

В случае же признания заявления Компания A.F.L. Capital Limited необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" подлежит рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 35) и дело о банкротстве ООО "Забава" подлежит прекращению в целом в связи с отсутствием установленных требований других кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выдача займа должнику подтверждаются не только судебным актом о взыскании задолженности, но и бухгалтерскими и иными документами, в том числе договором целевого процентного займа N 3010-Z/19 от 30.10.2019, платежным поручением с отметкой банка о списании от 06.11.2019 N 5 на сумму 248 820 000 руб. (л.д. 19-23, т. 1).

Согласно п. 1.2 договора целевого процентного займа от 30.10.2019 целевым назначением займа является исполнение обязательства ООО "Русский национальный банк" перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", путем перечисления суммы займа в полном объеме на специальный счет ООО "Русский национальный банк", открытый государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должник возвратил часть суммы займа в размере 577 248,59 долларов США согласно платежному поручению N 11 от 27.02.2020 на сумму 37 820 000 рублей, исходя курса 1 доллара США = 65,5177 руб.). Также платежным поручением N 15 от 29.07.2020 ответчиком оплачена сумма займа в размере 50 000 000,00 руб. исходя курса 1 доллара США = 71,9196 руб. (695 220,77 долларов США) (л.д. 24-25, т. 1).

Таким образом, суд установил, что договор займа от 30.10.2019 частично исполнялся должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности возникших между стонами правоотношений, вытекающих из заемных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/2020 также установлен как факт перечисления и получения заемных денежных средств по договору займа от 30.10.2019, так и факт частичного погашения (исполнения) обязательств по договору займа от 19.04.2016 согласно указанным выше платежному поручению N 11 от 27.02.2020 на сумму 37 820 000 рублей (исходя курса 1 доллара США = 65,5177 руб.), а также платежному поручению N 15 от 29.07.2020 на сумму 50 000 000,00 руб. (исходя курса 1 доллара США = 71,9196 руб.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о мнимости договора займа от 30.10.2019 и недобросовестном поведении сторон сделки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора займа от 30.10.2019 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная противоправная цель.

Наоборот стороны договора займа от 30.10.2019 своими фактическими действиями по выдаче займа и его частичному погашению, что установлено и подтверждено вышеуказанным вступившим в силу судебным актом, фактически подтвердили преследование целей создания, соответствующих сделке правовых последствий.

При этом в данном случае в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается как наличие фактических отношений между сторонами, так и наличие воли на исполнение договора займа, о чем свидетельствует частичное исполнение обязательства по возврату денежных средств заемщиком.

Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков мнимости, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необходимость применения к рассматриваемой ситуации механизма понижения очередности требований компании A.F.L. CAPITAL LIMITED, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически исходя из условий п. 1.2 договора целевого процентного займа от 30.10.2019 предоставление займа указанным лицом в адрес ООО "Забава" имело конкретное целевое назначение - исполнение обязательств ООО "Русский национальный банк" перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, заключение договора займа не было направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Кроме того, у должника ООО "Забава" отсутствуют другие кредиторы.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Забава" фактически является лицом, погасившем в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве долги кредитной организации ООО "Русский Национальный Банк" в рамках дела N А53-22663/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу N А53-22663/2018.

Исходя их обобщенных правовых подходов, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, целью субординации является недопущение возложения соответствующих неблагоприятных последствий на независимых кредиторов должника.

В данном случае применение института субординации, который направлен на защиту интересов внешних (независимых) кредиторов, в отношении лица, фактически предоставившего целевой займ с целью исполнения обязательств должника по иному делу - ООО "Русский национальный банк" перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, использование института субординации, который направлен на защиту интересов внешних (независимых) кредиторов, искажается в отсутствии последних, поскольку субординация требований в этом случае не имеет практического смысла и, кроме того, не должна использоваться для целей разрешения внутренних конфликтов между связанными с должником лицами.

Так, если в реестре отсутствуют требования внешних (независимых) кредиторов, то проверка наличия обстоятельств для субординации не имеет существенного значения для правильного разрешения спора

Кроме этого, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена даже на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании

Таким образом, даже при констатации обстоятельства участия кредитора в обществе должника и выдаче займа в связи с необходимостью вложения средств в общество должника, для субординации такого требования установлению подлежат обстоятельства того, осуществлялось ли кредитором финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, было ли направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало ли права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Как указано ранее согласно п. 1.2 договора целевого процентного займа от 30.10.2019 целевым назначением займа является исполнение обязательства ООО "Русский национальный банк" перед конкурсным кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", путем перечисления суммы займа в полном объеме на специальный счет ООО "Русский национальный банк", открытый государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) в соответствии с положениями статьи 189.93 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что между ООО "Русский национальный банк" и ООО "Забава" подписаны акты приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020, согласно которым банк передал, а ООО "Забава" получило принадлежащее банку на праве собственности имущество и документы, ключи от помещений, принадлежавших банку, права требования банка по неисполненным кредитным и вексельным обязательствам (л.д. 105-146, т. 1).

Таким образом, предоставление займа осуществлялось исключительно в целях реализации проекта по погашению требований кредиторов ООО "Русский национальный банк" для получения прибыли от реализации, перешедшего в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве к ООО "Забава" имущества ООО "Русский национальный банк", что следует из содержания самого договора займа 30.10.2019 N 3010-Z/19.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы компании о том, что Компания A.F.L. Capital Limited, оценивая экономическую целесообразность финансирования исходила из того, что перешедшего от ООО "Русский национальный банк" имущества будет более чем достаточно для исполнения обязательств ООО "Забава" по договору займа в полном объеме, а суммы займа достаточно для исполнения всех обязательств ООО "Русский национальный банк" перед кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве последнего.

Следовательно, учитывая отсутствие у ООО "Забава" иных предъявленных или включенных в реестр требований кредиторов, цель предоставления займа, не направленную на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, "скрытое" финансирование, не могут быть субординированы требования единственно кредитора - Компании A.F.L. Capital Limited.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал возможность применения механизма докапитализации и понижения очередности в отношении лица, предоставившего денежные средства для погашения требований кредиторов в рамках дела N А53-22663/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский национальный банк".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 06.07.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего - ГК "АСВ" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО "РНБ" завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ООО "РНБ" судами установлено, что ООО "Забава" исполнило обязательства ООО "РНБ" перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве. 19.02.2020 на специальный счет поступили 200 000 000 рублей, достаточные для исполнения обязательств ООО "РНБ". Расчеты с кредиторами ООО "РНБ" осуществлены 05.03.2020 в размере 100% суммы установленных требований. Подготовлен ликвидационный баланс. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО "РНБ" включены требования 119 кредиторов на 1 051 739 000 рублей. Списано невозможное к взысканию и реализации имущество на 648 000 рублей. Остаток имущества в конкурсной массе на 23.06.2020 составил 184 578 000 рублей (рыночная стоимость). Отчет конкурсного управляющего не оспорен, доводы о его недостоверности не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем жалобы в лице конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. не обоснована возможность применения механизма понижения очередности требований кредитора ООО "Забава" в лице компании A.F.L. Capital Limited, фактически предоставившего денежные средства ООО "Забава" для расчета с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Русский национальный банк".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не предоставил конкретных доказательств аффилированности компании A.F.L. Capital Limited и ООО "Забава", доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на предположении.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к аффилированности и подконтрольности ООО "Забава" Варшавскому В.Е. и иным компаниям, принадлежавшим Варшавскому В.Е., в том числе ООО "РНБ", АО "Гуковуголь", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты" и иным компаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При подаче заявления о признании ООО "Забава" несостоятельным (банкротом), банком была уплачена госпошлина в размере 6 000,00 руб. по чек-ордеру от 25.05.2021 (операция 4951).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на должника.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО Союза АУ "Возрождение".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Новикова Сергея Игоревича (ИНН 771872399942, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации 347, адрес для направления почтовой корреспонденции: 107370, г. Москва, а/я 14) требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Новикова Сергея Игоревича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Новиков Сергей Игоревич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что кандидатура Новикова Сергея Игоревича подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Забава" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Возражения заявителя жалобы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной судом первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как уже отмечалось ранее, заявителем жалобы в лице конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. не обоснована возможность применения механизма понижения очередности требований кредитора ООО "Забава" в лице компании A.F.L. Capital Limited, фактически предоставившей денежные средства ООО "Забава" для расчета с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Русский национальный банк".

Кроме того, в данном случае заявитель апелляционной жалобы в материалы настоящего дела не предоставил конкретных доказательств аффилированности компании A.F.L. Capital Limited и ООО "Забава", доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на предположении.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к аффилированности и подконтрольности ООО "Забава" Варшавскому В.Е. и иным компаниям, принадлежавшим Варшавскому В.Е., в том числе ООО "РНБ", АО "Гуковуголь", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты" и иным компаниям.

В свою очередь, заявитель жалобы не лишен возможности в дальнейшем, в том числе при оспаривании судебного акта по делу N А40-98682/2020 о взыскании задолженности из договора займа, доказывать соответствующие доводы об аффилированности компании A.F.L. Capital Limited и ООО "Забава".

Также заявитель жалобы не опроверг доводы компании A.F.L. Capital Limited о том, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" не прибрело статус конкурсного кредитора и не приобрело право на обжалование решения суда о признании ООО "Забава" банкротом в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и введения процедуры конкурсного производства.

Кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующими в деле о банкротстве, и не наделен абсолютными правами, которыми наделен конкурсный кредитор.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае -решение о признании банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

В данном случае, заявитель жалобы не опроверг доводы компании A.F.L. Capital Limited о том, что состав и размер требований заявителя жалобы не установлен арбитражным судом (требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" не включены в реестр требований кредиторов ООО "Забава"), в связи с чем он не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.07.2021 по делу N А53-17175/2021 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "РЭМЗ" заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае основания к привлечению ООО "РЭМЗ", установленные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции разъяснил ООО "РЭМЗ", что общество в рамках настоящего дела, может подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "РЭМЗ" не представлено доказательств, при наличии которых объективно отсутствует возможность рассмотрения спора в рамках настоящего процесса, кроме того заявитель и должник настаивали на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Кроме этого, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из необходимости добросовестно пользоваться предоставленными сторонам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами лица, участвующего в деле, с учетом предоставленного последнему времени для определения нормативно-правовой позиции в отношении предмета спора, а также представления доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым

Оснований для переоценки указанных выше выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства компании A.F.L. Capital Limited о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. об отложении судебного заседания отказать

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-17175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко