Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-4526/21 по делу N А38-2990/2020

г. Владимир

01 сентября 2021 г.

Дело N А38-2990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 по делу N А38-2990/2020, принятое по иску Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (ОГРН 1071215000086, ИНН 1215117610) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 1661009935, ОГРН 1031632202139) о внесении изменений в договор аренды,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл о заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Общество) о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 18.12.2012 N 2.

Исковое требование основано на статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 68, 69.1, 74.1, 87 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что цели и объем использования лесов, размер арендной платы, предусмотренные договором, должны соответствовать проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрении с первоначальным принят встречный иск Общества о понуждении Министерства подписать дополнительное соглашение к пункту 6 и Приложению N 4 договора аренды лесных участков N 2 от 18.12.2012 в предложенной арендатором редакции.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл урегулировал возникшие между сторонами разногласия относительно внесения изменений в договор аренды лесных участков от 18.12.2012 N 2, приняв редакцию, предложенную Министерством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятой судом редакцией пункта 6 и Приложения N 4 договора аренды лесных участков от 18.12.2012 N 2. В обоснование своих возражений Общество ссылается на необоснованное применение в расчете Министерства минимальных ставок платы за использование лесных ресурсов исходя из 1-го и 2-го разрядов такс. По утверждению заявителя фактическое расстояние вывозки древесины соответствует 3-му и 4-му разрядам такс. При этом заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что разряд такс является элементом цены, сложившейся по результатам торгов. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 на основании протокола проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 05.12.2012 N 5 между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды лесных участков N 2, в соответствии с которым арендатор передал во временное пользование лесные участки площадью 17309,98 га, местоположение: Республика Марий Эл, Моркинский муниципальный район, Моркинское лесничество, Зеленогорское участковое лесничество, квартала 1-62, 65-78,79 (за исключением выделов 6а, 46,47,48,49,50,51), 80 (за исключением выделов 1,73,74), квартала 83-87, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1797-2012-03; площадью 16 008 га, местоположение: Республика Марий Эл, Моркинское лесничество, Комсомольское участковое лесничество, квартала 1-77, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1799-2012-03.

Договор аренды лесных участков от 18.12.2012 N 2 был заключен с учетом характеристик лесного участка согласно материалам лесоустройства, данные которого содержались в лесохозяйственном регламенте Моркинского лесничества.

Истечение срока действия лесохозяйственного регламента послужило основанием для проведения лесоустройства.

Для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов проведены работы по лесоустройству, а именно таксация лесов.

Новые материалы таксации лесов на лесных участках, предоставленных в аренду Обществу, были введены в действие приказом Министерства от 26.03.2018 N 119.

На основании данных материалов приказом Министерства от 03.12.2018 N 692 утвержден новый лесохозяйственный регламент Моркинского лесничества.

Являясь арендатором лесных участков, Общество составило проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (заключение государственной экспертизы от 24.04.2019 N 99), утвержденное приказом Министерства N 182 от 24.04.2019.

В соответствии с заключением количественная и качественная характеристики лесного участка существенно изменились, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор аренды лесных участков от 18.12.2012 N 2.

Общество, признав наличие существенных изменений количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка и необходимость внесения изменений в договор аренды, произвело собственный расчет нового размера арендной платы, и предъявило в суд встречный иск.

Рассмотрев предъявленные сторонами встречные требования в части изменения размера арендной платы, суд первой инстанции признал верным расчет арендной платы, представленный Министерством, разрешил преддоговорной спор путем внесения изменений договор аренды лесных участков от 18.12.2012 N 2 на условиях, предложенных арендодателем.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Общества с применением при расчете новой арендной платы повышенной ставки по разрядам такс (1-го и 2-го вместо 3-го и 4-го).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора аренды) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы, который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 того же кодекса как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке либо как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Минимальные ставки платы за единицу площади лесного участка определяются в соответствии с постановлением Правительства от 22.05.2007 N 310 и дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что регулируемым является только минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда.

При этом Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что стартовая цена аукциона должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и не устанавливает ограничений на определение организатором торгов начального размера арендной платы, превышающего этот минимальный размер.

Из материалов дела видно, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков от 18.12.2012 N 2 установлен в размере цены, предложенной победителем - 7 516 745 руб. 71 коп., превышающей минимально установленный размер платы в сумме 1 065 449 руб. 26 коп.

При этом минимальная цена аукциона в размере 1 811 263 руб. 74 коп. была исчислена исходя из 1-го и 2-го разрядов такс с учетом расстояния вывозки древесины до Юшутской железной дороги, что также соответствовало действующему на момент проведения аукциона Проекту организации и развития лесного хозяйства Республики Марий Эл.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что использованные в расчетах Министерства критерии (таксовые разряды), учитываемые также при проведении торгов, в данном случае представляют собой элементы цены, которая соответствовала пункту 2 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), и являются результатом добровольно принятых сторонами обязательств в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв участие в торгах и став их победителем, арендатор тем самым выразил свое согласие на порядок и условия формирования арендной платы по договору. Общество не было лишено возможности проверить расчет арендной платы, в том числе в части примененных минимальных ставок платы за единицу площади лесного участка, дифференцированных в зависимости от разрядов такс. Спор по вопросу о размере начальной цены аукциона между сторонами отсутствовал.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопущения ущемления прав иных участников аукциона и обеспечения принципа платности использования лесов перерасчет арендной платы при изменении объемов заготовки должен осуществляться с учетом критериев формирования итогового размера платы, установленного по результатам торгов, путем пропорционального его изменения относительно нового объема изъятия лесных ресурсов.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактическое существование погрузочных пунктов в период действия договора изменялось. Соответственно, изменение таксовых разрядов на момент разрешения спора по сравнению с действовавшими условиями договора не доказано.

Следовательно, возражения Общества по поводу необходимости использования иного разряда такс (3-го и 4-го, вместо примененного в расчете 1-го и 2-го разряда) фактически сводятся к утверждению о неправомерном формировании организатором аукциона начальной цены, что выходит за рамки рассматриваемого спора.

Более того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно внес изменения в договор аренды лесных участков от 18.12.2012 N 2 в части нового размера арендной платы в редакции, предложенной Министерством.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 по делу N А38-2990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова