Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 04АП-3561/21 по делу N А19-18673/2020

г. Чита

07 сентября 2021 г.

дело N А19-18673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "03 Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по делу N А19-18673/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кручинкина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 317385000082922, ИНН: 850300511306) к обществу с ограниченной ответственностью "03 Регион" (ОГРН: 1163850054191, ИНН: 3808193687, адрес: 664510, Иркутская область, район Иркутский, поселок Дзержинск, улица Стахановская, дом 51) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кручинкин Владимир Валентинович (далее - истец, ИП Кручинкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "03 Регион" (далее - ООО "03 Регион", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору займа, 22 500 руб. процентов, 8 188,50 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 294,65 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный судом размер возмещения судебных издержек является завышенным, не соответствует сложности спора и проделанной представителем истца работы. Полагает недоказанным факт оказания юридических услуг истцу, поскольку в материалы дела не представлен подписанный истцом и его представителем акт оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности по договору займа, процентов по договору займа, а также пени за нарушение срока возврата займа.

Суд первой инстанции нашел обоснованными материальные денежные требования истца, удовлетворил иск. С ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности, 22 500 руб. процентов за период с 23.07.2020 по 05.11.2020, 8 188,50 руб. пени за период с 23.07.2020 по 05.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 294,65 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел обоснованными и разумными требования истца в части возмещения расходов на оплату правовых услуг в размере 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, полагает решение суда в обжалованной части правильным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемых арбитражным судом со стороны участвующему в деле лицу, в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату правовых услуг подтверждены представленными в материалы дела заключенным между ООО "ЦСП" (ИНН 3811469504) (исполнитель) и истцом (заказчик) договором оказания юридических услуг N 61 от 21.08.2020, платежными поручениями от 08.09.2020 N 141 на сумму 15 000 руб., 08.12.2020 N 212 на сумму 15 000 руб., доверенностью от 21.08.2019 на представление интересов доверителя (истца) - на имя Сухаревой М.А.

Полномочия Сухаревой Марии Анатольевны в качестве генерального директора ООО "ЦСП" подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ на дату вынесения настоящего решения, а также решением учредителя N 1 от 20.04.2020 о назначении на должность генерального директора ООО "ЦСП" Сухаревой Марии Анатольевны, уставом общества.

Факт оказания истцу исполнителем правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием указанных выше документов, но и содержанием подписанных представителем истца процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед истцом, представитель подготовил исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований.

Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 18.03.2021, 21.04.2021, 13.05.2021 в суде первой инстанции.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о недоказанности оказания истцу правовых услуг по причине не представления в материалы дела подписанного акта оказанных услуг.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями), объем работы проведенный представителем, результаты работы, достигнутые представителем, принимая во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, суд первой инстанции нашел заявленный истцом размер расходов на оплату правовых услуг в сумме 30 000 руб. разумным и обоснованным.

Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в меньшей денежной сумме, чем заявил истец и взыскал суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по делу N А19-18673/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.Е. Мацибора