Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16516/21 по делу N А41-27710/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-27710/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Городские ТеплоСистемы" - представитель Рогачева Ю.И., по доверенности от 03.06.2021,

от ООО "ГеоТЭК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТЭК" (ИНН: 7704540206 ОГРН: 1047796955315) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-27710/21, по иску АО "Городские ТеплоСистемы" к ООО "ГеоТЭК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские теплосистемы" (далее - АО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЭК" (далее - ООО "ГЕОТЭК", ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 31 091 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-27710/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.47-51).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЕОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2012 между ЗАО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГЕОТЭК" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 02/П-Б (л.д.12-17).

26.02.2016 внесены изменения в организационно-правовую форму ЗАО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" на АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.12.2016 между ООО "ГЕОТЭК" и ООО "МоТГК" заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ООО "ГЕОТЭК" является должником, а ООО "МоТГК" - кредитором.

ООО "ГЕОТЭК" направило в адрес АО "ГТС" распорядительные письма от 15.05.2016 г. и от 29.06.2016 г., в соответствии с которыми АО "ГТС" оплатило за ООО "ГЕОТЭК" в пользу ООО "МоТГК" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 суммы в размере 1 500 000 руб. и 1 200 000 руб., соответственно.

Оплата по распорядительным письмам от 15.05.2016 и от 29.06.2016 подтверждается платежными поручениями N 660 от 15.05.2017, N 1046 от 29.06.2017 (л.д.22, 23).

Из акта зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГЕОТЭК" N 0000000001 от 30.06.2017, следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 02/П-Б от 01.10.2012 АО "ГТС" должно оплатить в пользу ООО "ГЕОТЭК" 2 700 000 руб. (л.д.21).

Согласно распорядительного письма от 15.05.2016 г., АО "ГТС" оплатило за ООО "ГЕОТЭК" 1 500 000 руб. в пользу ООО "МоТГК" по договору аренды нежилого помещения от.01.12.2016; согласно распорядительного письма от 29.06.2016, АО "ГТС" оплатило за ООО "ГЕОТЭК" 1 200 000 руб. в пользу ООО "МоТГК" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований между ООО "ГЕОТЭК" и АО "Городские ТеплоСистемы" составила 2 700 000 руб.

Также судо первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/2017 АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу N А41-94269/2017 конкурсным управляющим АО "ГТС" утвержден Михайлов А.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу N А41-94269/2017 срок конкурсного производства в отношении АО "ГТС" продлён на 6 месяцев - до 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-94269/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, акт зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" N 0000000001 от 30.06.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 2 700 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный учреждением досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлялось в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В абзаце 2 пункта 2 постановления N 27 изложено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно абзацу 3 пункта 3 указанного постановления предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Следовательно, в рассматриваемом случае признанием долга в рассматриваемом деле является заключение 30.06.2017 акта зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГЕОТЭК", согласно которому зачтены взаимные однородные требования на сумму 2 700 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-94269/2017 о признании акта зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" N 0000000001 от 30.06.2017 недействительной сделкой и восстановлении спорной задолженности, у ООО "ГеоТЭК" возникло обязательство по оплате задолженности перед АО "ГТС".

Поскольку с настоящим иском АО "ГТС" обратилось в суд 15.04.2021, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 31 091 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 02.03.2021.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт наличия просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца и признал его верным (л.д.4 оборот).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу неосновательного обогащения, в виде стоимости потребленному ресурса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-27710/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич