Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-21666/21 по делу N А56-2495/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-2495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Петров П.Г. по доверенности от 29.01.2021

от ответчика (должника): Панкин К.А. по доверенности от 23.10.2019, Рудаков К.С. по паспорту (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21666/2021) ООО "Автореф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-2495/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Координейтед транспортные системы"

к ООО "Автореф"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координейтед транспортные системы", адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 76, корпус 7, строение 1, помещение 1- Н, офис 1, ОГРН: 1077847239183, (далее - истец, ООО "КТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автореф", адрес: 109542, г. Москва, Рязанский пр., дом 86/1, строение 1, пом. 609, ком. 2, ОГРН: 1157746346460 (далее - ответчик, ООО "Автореф") 7 123 395,91 руб. стоимости испорченного груза, 38 847,46 руб. расходов по утилизации груза.

Решением от 06.05.2021 суд принял отказ ООО "Координейтед транспортные системы" от иска в части взыскания 38 847,46 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с утилизацией груза; производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Автореф" в пользу ООО "Координейтед транспортные системы" взыскано 7 123 395,91 руб. в счет возмещения убытков, а также 58 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление по существу, притом, что ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного урегулирования спора. Также ответчик считает, что судом не были выполнены все необходимые действия при проверке заявления ООО "Автореф" о фальсификации доказательств - копии договора-заявки N 3580 от 14.01.2019. Суд необоснованно посчитал, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 10.08.2020 по делу NА56-73254/2019, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались правоотношения, возникшие между экспедитором и перевозчиком, в то время как в рамках дела NА56-73524/2019 рассматривалось требование заказчика к экспедитору. Более того, материалами настоящего дела не подтверждено, что до перевозчика была доведена информация о необходимости соблюдения температурного режима при перевозке.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Герофарм" (заказчик) и ООО "КТС" (экспедитор) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2018 N 47287/18 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов заказчика любыми видами транспорта, в том числе оформлять необходимые для перевозки документы, а также консультационные услуги (хранение, охрана, страхование и прочие).

В рамках данного договора на основании поручений экспедитору от 14.01.2019 N 33, N 36 ООО "КТС" обязалось доставить вверенный ему грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "ТС "Транссервис" груз - медикаменты (Ринсулин Р 100 МЕ/мл и Ринсулин НПХ 100 МЕ/мл во флаконах по 10 мл и картриджах по 3 мл., кортексин) из пункта отправления (Московская обл., Пушкинский р-н, сп Тарасовское, с. Тарасовка, Большая Тарасовская ул., влад. N 1, стр. 23) грузополучателям - казенному предприятию Воронежской области "Воронежфармация", обществу с ограниченной ответственностью "Медлайн" с соблюдением температурного режима +2 - +8 °С и температурным графиком доставки.

В свою очередь ООО "КТС" на основании договора -заявки N 3580 от 14.01.2019 поручило обществу "Автореф" осуществить перевозку данного товара, по маршруту: пос. Тарасовка - г.Оболенское МО - Воронеж. В графе транспорт договора-заявки N 3580 указано "реф +2+8".

По товарно-транспортным накладным (ТТН) от 15.01.2019 N НК 19000070, N НК19000071, N НК19000072 указанный груз 15.01.2019 принят к перевозке водителем Очиловым П.Б.

В ходе приемки груза КП ВО "Воронежфармация" и ООО "Медлайн" выявили нарушение температурного режима при его транспортировке.

Согласно расшифровке температурного графика, полученного с термоиндикатора, при перевозке груза в период с 21 ч. 53 мин. 15.01.2019 по 08 ч. 44 мин. 16.01.2019 произошло снижение температуры более чем на 4 °С (с +2 °С до - 2,2 °С). В связи с этим получатели груза отказались от его приемки и совместно с водителем Очиловым П.Б. 16.01.2019 составили акты о нарушении температурного режима при транспортировке груза. Спорный груз возвращен его грузоотправителю ООО "ТС "Транссервис".

ООО "Герофарм" направило в адрес ООО "КТС" претензию от 12.04.2019 N 412/1 с требованием возместить 7 123 395 руб. 91 коп. стоимости лекарств, перевозка которых, с нарушением температурного режима повлекла их изъятие из оборота и уничтожение в установленном порядке.

26.04.2019 ООО "КТС" направило в адрес ООО Автореф" требование (претензию) о возмещении убытков, понесенных в результате порчи груза, в котором, предложило возместить расходы на проведение независимой экспертизы груза, принадлежащего клиенту, в размере фактических расходов, которые предоставит независимая лаборатория. В случае, если по результатам экспертизы будет доказана фактическая порча груза, перевозимого автотранспортным средством исполнителя (ООО "Автореф"), возместить обществу "КТС" убытки в размере, указанном в претензии от клиента, а именно 7 123 395,91 руб.

По факту утилизации (обезвреживания) недоброкачественной продукции 28.05.2019 составлен акт об обращении с отходами.

ООО "Герофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КТС" убытков, размер которых с учетом проведенного зачета, составил 5 981 810,02 руб. (дело N А56-73254/2019).

Поскольку ООО "Автореф" требование (претензию) ООО "КТС" от 26.04.2019 оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "КТС" обоснованными, документально подтвержденными, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-73254/2019, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за сохранность груза установлена пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, согласно которому после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком, установлен судом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также представленными в материалы дела актами от 16.01.2019, подписанными, в том числе водителем Очиловым П.Б., подтверждается нарушения температурного режима при транспортировке груза.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку, перевозчик не был поставлен в известность о необходимости соблюдения определенного температурного режима при перевозке товара; товар был принят на основании устной заявки экспедитора в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.02.2016 N 102/16-Р; представленный истцом договор-заявка N 3580 от 14.01.2019 является сфальсифицированной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В данном случае суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, сопоставил документ, указанный в заявлении о фальсификации (договор-заявка N 3580 от 14.01.2019), с другими доказательствами. Приняв во внимание тот факт, что поименованный ответчиком документ содержит оттиск его печати, подлинность которой он не оспаривает, а также, учитывая факт принятия груза ответчиком к перевозке, что последним не отрицается, суд пришел к выводу о необоснованности заявления общества "Автореф" о фальсификации доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод ответчика о том, что перевозчик не был поставлен в известность о необходимости соблюдения определенного температурного режима при перевозке товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что груз перевозился водителем Очиловым П.Б, являющимся работником общества "Автореф", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 03.07.2017, приказом о приеме работника (Очилова П.Б.) на работу от 03.07.2017 и ответчиком не оспаривается. В рамках рассмотрения дела N А56-73254/2019 установлено, что груз принят к перевозке 15.01.2019 водителем Очиловым П.Б., действующим на основании доверенностей от 14.01.2019 N 1 и от 14.01.2019 N 2, выданных ООО "КТС", в поручениях экспедитору от 14.01.2019 N 33 и N 36 указаны особые условия перевозки груза: соблюдение температурного режима +(2-8) °С, предоставление температурного графика доставки.

В целях подтверждения соблюдения температурного режима при доставке груза экспедитор использовал термоиндикатор Кью-тэг ЦлмДок ЛР (конфигурация 145-999-003-00, CID 0014) N ВСАО00915, который активирован 15.01.2019 в 16 час. 42 мин. (подтверждается расшифровкой температурного графика); для перевозки груза был использован авторефрижератор, а также экспедитором был передан термоиндикатор.

Таким образом, перевозчик был поставлен в известность о необходимости соблюдения определенного температурного режима.

ООО "Автореф", являясь профессиональным перевозчиком и отвечая за деятельность своих работников, несет ответственность за порчу груза в случае, если водитель, принявший груз, и уведомленный о необходимости соблюдения температурного режима, не принял всех возможных должных мер для соблюдения температурного режима.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что судебные акты, принятые по делу N А56-73254/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятое в рамках дела N А56-73254/2019, в ходе рассмотрения которого ООО "Автореф" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела

Поскольку факт принятия ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки в результате несоблюдения температурного режима, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО "Автореф" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом представленного в материалы дела требования-претензии от 26.04.2019 с доказательством его получения ответчиком.

Суд также исходил из того, что с момента принятия иска к производству суда ООО "Автореф" не выразило намерения на добровольное разрешение спора во внесудебном порядке, не предприняло каких-либо попыток на примирение с истцом, что позволило сделать выводы о невозможности внесудебного урегулирования спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции, и как следствие, необходимости рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не оставил иск без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-2495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская