Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-6692/21 по делу N А45-34522/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-34522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (N 07АП-6692/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу N А45-34522/2020 (судья Булахова Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5405411061), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск о признании незаконным отказа, об обязании заключить дополнительное соглашение,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Фролов И.Н., представитель по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибтранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрия города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отказа по продлению срока действия договора аренды земельного участка от 10.06.2010 N 100214р до 31.12.2021, об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2010 N 100214р о продлении срока действия договора до 31.12.2021.

Решением суда от 25.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибтранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Мэрия в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5405411061) (арендатор) 10.06.2010 был заключён договор аренды земельного участка N 100214р.

В аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:033250:34, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 1830 кв.м. с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (4.9.1.) - мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Срок договора был установлен до 10 июня 2018 года с учётом всех дополнительных соглашений к указанному договору, а впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 30.06.2020 N 31/19-4176 мэрия отказалась от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель 28.09.2020 после получения уведомления арендодателя об отказе от договора, но в пределах ещё действующего договора (3 месяца со дня получения уведомления), обратился к мэрии г. Новосибирска с заявлением о продлении срока договора аренды на основании норм пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Мэрией письмом от 09.10.2020 N 31/19/13830 было отказано в продлении договора со ссылкой на то, что указанные нормы не применяются к договорам на неопределенный срок.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения заявителя в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Федерального закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 21 пункта 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Из приведенных положений ЗК РФ и Закона N 137-ФЗ следует, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок по общему правилу возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, заключенный после 01.03.2015.

Кроме того, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 610 ГК РФ предусматривается, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды,

Таким образом, в настоящем случае законом установлен пресекательный срок действия договора.

Как установлено пунктом 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Указанной нормой предусмотрено право арендатора на увеличение срока действия договора аренды. Суд первой инстанции при толковании указанной нормы пришел к верному выводу о том, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока. Данная норма подлежит применению только к договорам, заключенным на определенный срок.

Кроме того, в качестве одного из условий продления срока действия договора аренды указано, что на дату обращения арендатора с заявлением об увеличении срока действия договора этот срок еще не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

В данном случае срок действия договора истек в 2018 году, а в дальнейшем действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Также арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору соответствующее уведомление. То, что такое уведомление не облечено в форму иска о расторжении договора, обусловлено лишь тем, что для прекращения действия договора, возобновленного на неопределенный срок, достаточного простого письменного волеизъявления и нет необходимости обращаться в суд с иском о расторжении договора. Лишь после получения такого уведомления арендатор обратился с заявлением о продлении договора до 31.12.2021. Однако применительно к сложившейся ситуации заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды будет противоречить явно выраженной воле арендодателя, пожелавшего прекратить действие договора, возобновленного на неопределенный срок.

Мнение заявителя о праве продления срока действия договора на основании пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод общества о недобросовестности мэрии является необоснованным, поскольку отказ ответчика от исполнения договора не противоречит действующему законодательству, является реализацией его права, установленного статьями 450.1, 621 ГК РФ.

Части 6, 7, 8 статьи 19 введены Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Целью нормы пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

Данное законоположение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

С учетом установленных по делу обстоятельств возобновления договоров аренды на неопределенный срок, от которых арендодатель вправе отказаться вне зависимости от каких-либо специальных ограничений, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным выше толкованием статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, требование заявителя по существу направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Независимо от принятия Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, которым внесены изменения статью 19 Закона N 98-ФЗ, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 09.10.2020 N 31/19/13830, был принят при наличии к тому правовых оснований и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу N А45-34522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5405411061), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 N 852002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина