Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16790/21 по делу N А41-57993/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-57993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Терма Раша" (ИНН: 7733808024, ОГРН: 1127746524058): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дугарова Владимира Дашинимовича

(ИНН: 402507128002, ОГРНИП: 309402515200059): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терма Раша" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-57993/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Терма Раша" к индивидуальному предпринимателю Дугарову Владимиру Дашинимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терма Раша" (далее - ООО "Терма Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дугарову Владимиру Дашинимовичу (далее - ИП Дугаров В.Д., ответчик) о взыскании задолженности за материальные ценности, переданные по договору хранения N 0017/2 от 01.11.2013 и невозвращённые по требованию в сумме 36 275 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-57993/20 с ИП Дугарова В.Д. в пользу ООО "Терма Раша" взыскано 36 275 руб. задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ 30.12.2020 выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-57993/20 отказано (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, ООО "Терма Раша" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец ссылается на то, что направленный в его адрес оригинал исполнительного листа был возвращен в суд, однако не найден в отделении суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что возвращенный органом почтовой связи оригинал исполнительного листа имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, факт утраты исполнительного листа истцом не доказан и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца и выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-57993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич