Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-22428/21 по делу N А56-102217/2018

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

дело N А56-102217/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Шевченко Ларисы Анатольевны: Борисова Л.А., доверенность от 15.03.2021;

от конкурсного управляющего: Шваренков А.А., доверенность от 23.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22428/2021, 13АП-22430/2021) Шевченко Ларисы Анатольевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосБелГранд" Дохина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-102217/2018/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосБелГранд" Дохина Николая Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко Ларисы Анатольевны, Могилевского государственного объединения "МЯСОМОЛПРОМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосБелГранд", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гранд" в лице конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Быховский консервно-овощесушильный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РосБелГранд" (далее - ООО "РосБелГранд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосБелГранд".

Определением суда от 17.12.2018 в отношении ООО "РосБелГранд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агафонов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018N 242 (6480)

Решением суда от 24.04.2019 в отношении ООО "РосБелГранд" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Агафонова Алексея Владимировича.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосБелГранд".

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим ООО "РосБелГранд" утверждён Дохин Николай Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "РосБелГранд" Дохин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосБелГранд" солидарно учредителя Могилевское государственное объединение "МЯСОМОЛПРОМ" и бывшего руководителя должника Шевченко Ларису Анатольевну, а также о взыскании солидарно с МГОУ "МЯСОМОЛПРОМ" и бывшего руководителя должника Шевченко Л.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 695 401,34 руб.

Определением от 18.03.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гранд" в лице конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Ивановича.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции привлёк бывшего руководителя должника Шевченко Л.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 695 401,34 руб., взыскав названную сумму в конкурсную массу должника. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в оставшейся части суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 08.06.2021 отменить в части и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосБелГранд" солидарно учредителя МГО "МЯСОМОЛПРОМ" и бывшего руководителя должника Шевченко Л.А., взыскав с них солидарно в конкурсную массу ООО "РосБелГранд" денежные средства в размере 2 0813 95,74 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в принятии уточнений к заявлению в части суммы субсидиарной ответственности. Как считает конкурсный управляющий, учредитель должника отвечает солидарно по обязательствам должника вследствие неподачи заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) общества "РосБелГранд", непринятия решения о ликвидации и мер к созыву внеочередного собрания участников должника для принятия соответствующих решений.

В своей апелляционной жалобе Шевченко Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 08.06.2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Как указывает податель жалобы, приказом от 10.01.2017 N 1/17 она сняла с себя полномочия генерального директора должника, о чем известила единственного участника общества, однако, новый генеральный директор в последующем так и не был назначен. Апеллянт полагает, что акт от 17.02.2017, подписанный представителем хранителя заместителя генерального директора ООО "Холдинговая компания "Гранд" Самсоновой А.А., подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Шевченко Л.А. настаивали на апелляционных жалобах, возражая против позиций друг друга.

Представитель Шевченко Л.А.поддержал своё ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля Самсоновой А.А.

Протокольным определением от 01.09.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, заявление по настоящему обособленному спору принято судом к производству определением от 27.07.2020 и назначено к рассмотрению на 08.10.2020.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.12.2020.

Определением от 10.12.2020 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 28.01.2021.

Определением от 28.01.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 18.03.2021.

Определением от 18.03.2021 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Холдинговая компания "Гранд" суд отложил рассмотрение заявления на 03.06.2021.

Уточнённое заявление подано конкурсным управляющим в электронном виде 25.05.2021, зарегистрировано судом первой инстанции 03.06.2021. При этом сами уточнения направлены иным участникам процесса посредством почтовой связи также лишь 25.05.2021.

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего принимал участие во всех судебных заседания первой инстанции. Никаких объективных препятствий, исключивших возможность конкурсного управляющего заблаговременного направления уточнённого заявления суду и участникам процесса, не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2019, а изменение размера субсидиарной ответственности обусловлено исключительно увеличением периода исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего (до 31.05.2021) и размером расходов на проведение процедуры банкротства. Эти обстоятельства уже были известны конкурсному управляющему задолго до 25.05.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в поведении конкурсного управляющего по подаче уточнённого заявления 25.05.2021 признаки злоупотребления правом и отказал в принятии его уточнений к заявлению.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 05.06.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчиков, которые они были должны совершить, материальное право определяется нормами Закона о банкротстве также в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 приведённой статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Шевченко Л.А. указывает на то, что фактически она уволилась с 10.01.2017 по своей инициативе, о чем направила письмо единственному участнику должника, а при увольнении с должности руководителя она передала имеющиеся у нее документы должника его бывшему участнику - ООО "Холдинговая компания "Гранд". Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи документов от 17.02.2017. При этом та часть документов, которая осталась у Шевченко Л.А., и она передала конкурсному управляющему должника по акту от 01.04.2021. По мнению Шевченко Л.А., она не является субъектом вменяемой ей ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что именно на Шевченко Л.А. лежала обязанность по обеспечению сохранности финансовой и бухгалтерской документации должника и её последующей передаче после прекращения своих полномочий в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве и нормами законодательства о бухгалтерском учёте.

Представленный акт приёма-передачи документов от 17.02.2017 о передаче документов должника на хранение ООО "Холдинговая компания "Гранд" содержит всего четыре позиции без указания конкретного перечня переданных документов, что не позволяет установить, какие именно документы, за какой период передавались ответчиком; в акте отсутствует расшифровка подписи лица, учинившего её от имени ООО "Холдинговая компания "Гранд".

При этом само ООО "Холдинговая компания "Гранд", привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, факт наличия у него каких-либо документов должника ООО "РосБелГранд" отрицает.

Кроме того, Шевченко Л.А. не привела мотивированных пояснений относительно передачи лицу, который уже не являлся участником должника, документов в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что сам акт подписан 17.02.2017, то есть уже после того, как Шевченко Л.А. сняла с себя полномочия генерального директора - 10.01.2017.

По акту от 01.04.2021 Шевченко Л.А. передала конкурсному управляющему учредительные документы (устав, листы записи ЕГРЮЛ, приказы должника, протоколы собрания учредителей, доверенности, в том числе в оригинале), оборотно-сальдовые ведомости и карточка счета, не являющиеся первичными учетными документами, бухгалтерский баланс за первое полугодие 2014 года. Одновременно перечисленные документы не позволяют установить какие-либо сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Документы финансовой и бухгалтерской отчётности с 2014 года финансовому управляющему и в материалы дела не представлены, а потому доказательств, подтверждающих доводы Шевченко Л.А. о том, что должник фактически не вёл хозяйственную деятельность в период её руководства, не имел имущества и денежных средств, не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о составе и размере активов должника и документов об их местонахождении исключило саму возможность формирования конкурсной массы.

Вследствие бездействия Шевченко Л.А., не сдавшей бухгалтерскую и финансовую отчётность в налоговый орган, установить размер активов должника в настоящее время невозможно.

Доказательств того, что на момент вступления в должность Шевченко Л.А. у должника не имелось активов, хозяйственная деятельность не велась, не представлено.

Документальное подтверждение необходимости уменьшения размера ответственности Шевченко Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Шевченко Л.А. к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности МГО "МЯСОМОЛПРОМ" за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, непринятие решения о ликвидации, не принятие мер к созыву внеочередного собрания участников должника для принятия соответствующих решений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по данному основанию, необходимо представитель в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Конкурсный управляющий сведений о наличии и размере такой задолженности, возникшей уже после того, как у должника образовались признаки неплатежеспособности, не представил.

Между тем, момент, когда ООО "РолБелГранд" стал отвечать признакам несостоятельности и об это должно было стать известно участнику, является существенным обстоятельствам для разрешения данного спора и входит в предмет доказывания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по такому основанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлено пояснений и доказательств относительно даты, когда ООО "РолБелГранд" стало отвечать признакам несостоятельности, а единственное требование кредитора, включённое в реестр требований кредиторов должника, возникло ещё в 2014 году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения МГО "МЯСОМОЛПРОМ" к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-102217/2018/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова