Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-10303/21 по делу N А60-14134/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-14134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

30 июня 2021 года по делу N А60-14134/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 29-05-32-21 от 03.03.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Лазурит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление департамента по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

В апелляционной жалобе ООО УК "Лазурит" настаивает на доводах об отсутствии вины в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что документация по приборам УКУТ на многоквартирный дом N 1 по ул. Красных Борцов в г. Екатеринбурге была похищена, без технической документации ресурсоснабжающая организация не принимает показания приборов учета, в связи с чем начисления жителям производилось по нормативу; также заявитель отмечает, что указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО УК "Лазурит" уже в период начала отопительного сезона, ввиду чего установить узел коммерческого учета тепловой энергии не представлялось возможным без отключения отопления; кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику общества не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения от 25.01.2021 N 29-01-01-1363/1 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что жилой многоквартирный дом N1 по ул. Красных Борцов в г. Екатеринбурге не оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ); управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Лазурит".

18.02.2021 департаментом в отношении ООО УК "Лазурит" составлен протокол об административном правонарушении N 29-08-30-8 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено постановление N 29-05-32-21 от 03.03.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12, части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1 названной статьи, является открытым.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 этих Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, в совокупности с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечение работоспособности узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, как составной части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его надлежащее содержание, относится к обязанностям управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что ООО УК "Лазурит" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 04.06.2015 N 316. Многоквартирный дом N 1 по ул. Красных Борцов в г. Екатеринбурге включен в перечень управляемых обществом многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Следовательно, ООО УК "Лазурит" в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих лиц и сохранения имущества.

Административным органом установлено, что ООО УК "Лазурит" не обеспечило установку узла коммерческого учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, акт ввода в эксплуатацию узла учета не представлен.

Таким образом, нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании N 1110 подтверждено, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

ООО УК "Лазурит" является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Заявитель в подтверждение доводов об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения ссылается на то, что документация по приборам УКУТ на МКД N 1 по ул. Красных Борцов в г. Екатеринбурге была похищена, без технической документации ресурсоснабжающая организация не принимает показания приборов учета, в связи с чем начисления жителям производилось по нормативу. МКД перешел в управление ООО УК "Лазурит" 01.11.2021 уже в период начала отопительного сезона, установить УКУТ не представлялось возможным без отключения отопления.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно установил, что согласно акту передачи технической документации по МКД от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", осуществлявшего ранее управление указанным МКД, от 09.04.2020 обществу УК "Лазурит" переданы технический паспорт, паспорта на трансформатор тока, счетчик электрической энергии, счетчик воды, тепловычислитель СПТ N 2897, комплект термометров, преобразователь расхода, рабочий проект.

Кроме того, суд обоснованно указал, что отопительный сезон не препятствует установке приборов УКУТ. Жилищное законодательство не содержит запрет на отключение отопления в зимний период для проведения работ по установке УКУТ. Напротив, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N354, допускается предоставление коммунальных услуг потребителю с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что вина ООО УК "Лазурит" в совершении вмененного административного правонарушения доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Доводы ООО УК "Лазурит" о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику общества не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются отметки о разъяснении представителю ООО УК "Лазурит" Пенкину Д.Ю. прав, предусмотренных как статьями 24.2, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, так и статьей 51 Конституции РФ (с перечислением таковых).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. что ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В указанной части постановление административного органа заявителем не оспаривается.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания N 29-05-25-71 от 29.07.2020.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-14134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева