Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8946/21 по делу N А81-9414/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А81-9414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 по делу N А81-9414/2020 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189), обществу с ограниченной ответственностью "Репетек" (ИНН 7719729275, ОГРН 1097746481348) и обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930) о солидарном взыскании убытков в размере 133 721 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РЖД" - Мельник И.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 3775827 регистрационный номер 368-Ю дата выдачи 30.06.2009, доверенность

от 19.11.2020 N З-Сиб-76/Д сроком действия по 01.11.2023);

от ответчиков - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Репетек" (далее - ООО "Репетек", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик", ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 133 721 руб.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости создания комиссии под председательством Региональной Дирекции, поскольку станция отцепки вагона не является промежуточной, следовательно, расследование должно проводиться согласно требованиям "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НО ОПЖТ Гапановичем в редакции 26.07.2016. Истец не является ремонтной организацией. В представленных сторонами документах нет доказательств отцепки вагона по причине грения буксы, кроме отцепки 25.04.2019 на ст.Инская. При техническом осмотре вагонов на станции погрузки при подготовке вагона выявить неисправность, носящую скрытый характер, невозможно, показания КТСМ, свидетельствующие о неисправности, отсутствовали до станции Ояш Западно-Сибирской железной дороги.

ООО "Максима Логистик" и ПАО "ГТЛК" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-210709/2019 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" (грузоотправитель) взыскано 127 924 руб. пени за просрочку в доставке груза, согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), а также 5 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" 09.12.2019 произвело оплату указанной суммы по исполнительному листу инкассовым поручением N 108871.

Просрочка доставки грузового вагона N 54092291 была вызвана отцепкой данного вагона для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с технической неисправностью вагона "грение буксы".

Собственником данного вагона является ПАО "ГТЛК", что следует из архива базы данных подвижного состава. Обществом "ГТЛК" вагон передан во временное владение и пользование обществу "Репетек" по договору лизинга N 04949-002-К/2013 от 19.09.2013. Из справки ИВЦ ЖА N 2612 и документов о ремонте вагона следует, что арендатором вагона, заказчиком ремонта вагона является ООО "Максима Логистик".

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М от 25.04.2019 N 8328 вагон N 54092291 отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в связи с технической неисправностью - "грение буксы", имеющей код 150 и "претензия к качеству выполнения деповского ремонта", имеющей код 912, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 25.04.2019 N 04/131.

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 14.05.2019 N 567 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 14.05.2019 N 15/4562.

Как указывает истец, причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления спорного вагона в текущий отцепочной ремонт в связи с выявлением перевозчиком технической неисправности, угрожающей безопасности движения и вызванной ненадлежащим содержанием собственником вагона, которым является ПАО "ГТЛК". Впоследствии по ходатайству ОАО "РЖД" в качестве соответчиков привлечены ООО "Репетек" и ООО "Максима Логистик".

Выплаченную на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-210709/2019 денежную сумму ОАО "РЖД" просит взыскать в качестве убытков с ответчиков солидарно.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Набор доказательств, подтверждающих или опровергающих значимые для дела обстоятельства, определяется спецификой спорных правоотношений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и неправомерным поведением ответчиков, факт такого неправомерного поведения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Распоряжениями ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р, от 25.09.2018 N2101/р утверждено Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО "РЖД" образуются комиссии ОАО "РЖД", состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения.

Согласно пункту 10 Положения при отцепке вагона от грузового поезда в пути следования на перегонах или промежуточных железнодорожных станциях из-за нагрева букс создается комиссия под председательством Региональной Дирекции. В состав комиссии включаются руководители соответствующих структурных подразделений (подразделений) региональных дирекций (центров, служб).

Пунктами 15-18 Положения определены действия указанной комиссии, а по результатам работы такой комиссии согласно пункту 19 Положения составляется техническое заключение, подписанное всеми участниками комиссии.

Доказательств создания в установленном порядке комиссии, оформленных результатов ее работы, технического заключения в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует акт-рекламация формы ВУ-41-М. Также в материалах дела отсутствует телеграмма о вызове представителей ответчиков в место отцепочного ремонта.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" полагает, что данные правила к спорной ситуации неприменимы, поскольку ст,Инская промежуточной не является.

Между тем, неисправность выявлена не на ст.Инская, а на ст. Ояш, однако, на данной станции истец техническое расследование не организовал, а перевел вагон на ст.Инская.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 Положения разъяснено, что отцепкой вагона от грузового поезда в пути следования на перегонах или промежуточных железнодорожных станциях из-за нагрева букс является отцепка вагона на всех станциях, кроме конечных станций гарантийного участка и станций, имеющих пункты технического осмотра.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлены данные системы СКАТ, согласно которым до станции Ояш Западно-Сибирской железной дороги до 25.04.2019 показания приборов. Свидетельствующие о технической неисправности - нагреве буксы - отсутствуют.

Система Комплексной Автоматизации Транспорта (СКАТ) обеспечивает автоматизацию полного цикла процессов по управлению инфраструктурой общественного транспорта - планирование маршрутов, мониторинг транспортных средств, оперативное управление, анализ результатов, бюджетирование и отчетность, в том числе, сбор и анализ диагностической информации о работоспособности бортового оборудования, установленного на транспортных средствах в целях обеспечения безопасности на транспорте.

Также железные дороги оборудованы Автоматизированной системой контроля подвижного состава на ходу поезда (КТСМ), которая, в том числе, следит за динамикой нагрева букс и централизацией диагностической информации.

ОАО "РЖД" утверждает, что при погрузке вагона в ходе обычного осмотра неисправность не могла быть выявлена, поскольку носит скрытый характер, до спорного случая аналогичные неисправности вагона N 54092291 не выявлялись.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом представлены данные системы СКАТ и КТСМ не за весь период эксплуатации вагона, а только за период с апреля 2017 г. по август 2018 г. на Дальневосточной ж.д., за апрель 2019 г. на Западно-Сибирской ж.д. При этом, за апрель 2019 г. данные представлены только за период после погрузки вагона.

Между тем, скриншот рейсов вагона с января по апрель 2019 года свидетельствует, что вагон эксплуатировался на Московской, Восточно-Сибирской, Дальневосточной, Монгольской ж.д.

Несмотря на то, что судом указано на ограничение истцом представленной динамики показаний КТСМ спорного вагона, непредставление доказательств в полном объеме, такие доказательства истцом так и не были представлены.

Таким образом, достоверное подтверждение того, что неисправность образовалась и выявлена только после 18.04.2019 - после погрузки вагона, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с данными ЭТРАН вагон N 54092291 18.04.2019 был осмотрен, включен в поезд и отправлен со станции Угольная; 20.04.2019 передан с Дальневосточной железной дороги по междорожному стыку на Забайкальскую железную дорогу; 23.04.2019 передан с Забайкальской железной дороги по междорожному стыку на Восточно-Сибирскую железную дорогу; 24.04.2019 передан с Восточно-Сибирской железной дороги по междорожному стыку на Красноярскую железную дорогу; 25.04.2019 передан с Красноярской железной дороги по междорожному стыку на Западно-Сибирскую железную дорогу, где и выявлен нагрев и выброс, 25.04.2019 вагон был отцеплен в ремонт по кодам неисправности 150 - грение буксы и 912 - претензии к качеству выполненного деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправности по кодам 150 и 912 отнесены к технологическим неисправностям и связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (в данном случае, ОАО "РЖД"). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12 выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Спорный вагон принят к погрузке после проведения последнего деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1097р от 08.06.2016) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации. Вагоны приняты из ремонта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Исходя из специфики спорных правоотношений именно перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Вагон принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, сведений о составлении акта общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не представлено.

Истцом в материалы дела представлены документы по ремонту спорного вагона (акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость).

Однако, указанные документы фиксируют только факт неисправности вагона и его ремонт, но не доказывают недобросовестность действий и вину ответчиков.

ОАО "РЖД" полагает, что неисправность не могла быть выявлена ранее.

По результатам осмотра вагона и проведенного в вагоноремонтном депо Инская АО "ВРК-1" расследования выявлен выброс смазки на корпус буксы, установлено, что причиной нагрева роликовой буксы колесной пары N 0005-217509-83 послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника, образование надиров и наминов на деталях заднего подшипника. Конструктивно внутреннее кольцо подшипника расположено в корпусе буксового узла и, как полагает истец, в связи с этим недоступно осмотрщику вагонов при техническом обслуживании вагона при подготовке его к перевозке и в пути следования при осмотре в рамках действующей нормативно-технической документации.

Между тем, основанием для отцепки вагонов по коду неисправности 150 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля является наличие критической температуры нагрева верхней части буксового узла.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), пунктом 20.2.5 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60 С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа 70 С, без учета температуры окружающего воздуха. Таким образом, уровень критической температуры нагрева верхней части буксового узла установлен 60 С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа 70 С, без учета температуры окружающего воздуха.

То есть неисправность выявляется путем измерения температуры корпуса буксы или адаптера, отсутствие непосредственного доступа к внутреннему кольцу подшипника значения не имеет. Впоследствии грение буксы выявлено по внешним признакам.

Как уже указывалось выше, ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет ОАО "РЖД" как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющей техническое обслуживание поездов.

Поскольку при принятии вагона к перевозке неисправности не выявлены, доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность возникла в связи с ненадлежащим содержанием вагона его владельцем или нарушением ответчиками иных обязательств, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие причинно-следственной связи как необходимого условия возложения ответственности за причинение убытков не подтверждено.

Также, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, требования к ПАО "ГТЛК", ООО "Репетек", ООО "Максима Логистик" имеют под собой различные основания. Данные ответчики не являются солидарными должниками, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена, а договорные отношения между АО "ГТЛК", ООО "Рептек" и ООО "Максима Логистик" условия о солидарной ответственности не содержат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Предъявление требований к трем ответчикам вызвано, по мнению суда апелляционной инстанции, тем, что истец не смог определить, на ком из ответчиков на момент происшествия лежала обязанность по надлежащему содержанию вагона и ответственность за неисправность; указанное основанием для удовлетворения требования к трем ответчикам, тем более, в солидарном порядке, не является.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 по делу N А81-9414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко