Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-34745/21 по делу N А40-36758/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-36758/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Максилазер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-36758/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Пауэрфинанс" к ООО "Максилазер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максилазер" убытков по договору лизинга N 338-1203/19 от 12.03.2019 в размере 436 299,01 руб.

Решением суда от 04.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 215 817,25 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 между ООО "ПауэрФинанс" (лизингодатель) и ООО "Максилазер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 338-1203/19, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Maserati Ghibli Diesel VIN (Зав.N ): ZAMTS57B001290687, год выпуска 2018.

27.03.2019 лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга от 27.03.2020, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Предмет лизинга возвращен 23.07.2020 и в дальнейшем реализован лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи N 0109а от 01.09.2020 за 3 500 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет 215 817,25 руб. и является убытком ООО "ПауэрФинанс".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что лизингополучателем предоставлено истцу отступное в виде двух автомобилей, которые впоследствии реализованы третьим лицам; доход, полученный от реализации автомобилей, направлен ответчиком в счет погашения задолженности по договору; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что доказательства направления уведомления о расторжении договора лизинга истцом не представлены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку уведомление о расторжении ответчиком как односторонняя сделка не оспорено, а предмет лизинга изъят и акт подписан лизингополучателем.

Ответчик ошибочно полагает, что заявленная истцом сумма представляет собой задолженность по договору, между тем, данная сумма является результатом соотнесения предоставлений лизингодателя и лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга.

Более того, в рамках дела N А40-168841/2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, соответствующих санкций, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку предмет лизинга изъят.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с требованиями, рассмотренным в рамках настоящего спора, избранный способ защиты нарушенного права соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что предмет лизинга неправомерно реализован истцом без согласия ответчика, несостоятельна, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, лизингодатель, являясь собственником предмета лизинга, вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лизингодателя согласовывать с лизингополучателем реализацию возвращенного предмета лизинга.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Равным образом в отсутствие процессуальных документов, в том числе приговора суда, не могут быть признаны обоснованным доводы ответчика о мошеннических действиях истца в отношении имущества ответчика.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Не могут быть приняты к рассмотрению приложенные ответчиком к уточненной апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку на основании ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимает новые доказательства. Более того, данные документы не исследовались судом первой инстанции и не могли быть исследованы, поскольку появились после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-36758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина