Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-4585/21 по делу N А43-33387/2020

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-33387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ТИТАН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-33387/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК ТИТАН" (ОГРН1195275036747, ИНН 5260464980) к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (ОГРН 1065258041144, ИНН 5258065756) о взыскании 634 500 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ТИТАН" (далее - ООО "ПСК ТИТАН", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее - ООО "Успенское", ответчик, заказчик) о взыскании 634 500 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за выполненные истцом работы.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 269 910 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК ТИТАН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не дал оценку доказательствам истца, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля, табели рабочего времени, договор поставки от 13.07.2020, а также акт освидетельствования скрытых работ. Считает, что работы выполнены без замечаний к качеству и срокам, однако ответчик уклонился от подписания направленного в его адрес 27.07.2020 акта выполненных работ. Полагает, что оснований для взыскания с истца неустойки отсутствуют, поскольку вина в просрочке сдачи работ полностью лежит на ответчике.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2020 N Т-002/2020, на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте "Благоустройство площади "Театральной" у районного дома культуры в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 960 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты: предусмотрено авансирование; право на аванс у подрядчика возникает при предъявлении заказчику фото/видео фиксации выполненной части работ по договору; журнала выполненных работ; счета на оплату; окончательный расчет в размере 20% от цены договора заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты перечисления окончательного расчета заказчику от администрации рабочего поселка дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области по муниципальному контракту от 12.05.2020 N 3 на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета.

В пункте 3.1.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание - до 26.08.2020.

Истцом работы выполнены и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 15.06.2020 на сумму 587 300 руб., от 25.06.2020 на сумму 457 040 руб., от 30.06.2020 на сумму 383 570 руб., подписанным сторонами без замечаний и оплаченным ответчиком частично.

В сентябре 2020 года истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 на сумму 266 600 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 16.09.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из частичного признания ответчиком суммы задолженности, а также заявленной ответчиком ко взысканию неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение истцом работ на общую сумму 1 427 910 руб. и принятие их ответчиком подтверждаются указанными выше актами приемки выполненных работ. Оплата работ произведена заказчиком в размере 1 060 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 367 910 руб., что признается ответчиком.

Заказчик не признал акт от 27.07.2020 на сумму 266 600 руб., утверждая, что работы выполнялись не истцом, а силами и средствами самого ООО "Успенское".

Оценив в совокупности представленные ответчиком табель рабочего времени за июль, август 2020 года, договор поставки товара от 13.07.2020, счет-фактуру от 15.09.2020, договор-счет от 15.09.2020, товарную накладную, из которых следует, что ООО "Лунный камень" поставило непосредственно в адрес ответчика - ООО "Успенское" для посадки саженцы в количестве 33 штуки, акт освидетельствования скрытых работ от 17.07.2020, согласно которому ООО "Успенское" произвело работы по устройству деревянного покрытия амфитеатра, отметок о выполнении работ истцом данный акт не содержит, показания свидетеля Алипова В.Ю., пояснившего, что он работал на объекте "Благоустройство площади "Театральной" у районного дома культуры в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области в должности старшего прораба, являясь сотрудником ООО "ПСК ТИТАН", с которым сотрудничество прекратилось с июля 2020 года, поскольку руководитель покинул объект, и с 03.07.2020 свидетель продолжил выполнять работы для ООО "Успенское", оплату получал уже от ООО "Успенское", в отсутствие каких-либо доказательств выполнения спорных работ истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении спорного объема работ силами самого ответчика. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 266 600 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора за просрочку сроков сдачи работ заказчик вправе требовать от подрядчика получение неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за период с 27.08.2020 (следующий день после истечения срока выполнения работ) и по 10.12.2020 (расторжение договора со стороны заказчика) и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость выполненных работ в размере 269 910 руб. за вычетом неустойки в сумме 98 000 руб., (367 910 - 98 000).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами и средствами истца, наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, не указаны они и в апелляционной жалобе. Само по себе сохранение между сторонами договорных отношений в спорный период времени однозначно не свидетельствует о выполнении работ самим ООО "ПСК ТИТАН", тогда как доказательства выполнения работ ООО "Успенское" представлены.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК ТИТАН" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-33387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ТИТАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова