Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10493/21 по делу N А65-8905/2021

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-8905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2021 в помещении суда дело N А65-8905/2021, возбужденное по заявлению Заградновой Любови Анатольевны, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "РН Банк" (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737, г.Москва), г.Казань,

об оспаривании определения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заграднова Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 01.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2021 по делу N А65-8905/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Заграднова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А65-8905/2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 10.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-8905/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "РН Банк", в отношении которого было вынесено оспариваемое определение административного органа от 01.04.2021, к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекалось.

Между тем, судебный акт по настоящему делу затрагивает права АО "РН Банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь АО "РН Банк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В связи с нахождением судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А65-8905/2021 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Попову Е.Г., судьи Корнилова А.Б. на судью Корастелева В.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В административный орган поступила жалоба Заградновой Л.А. (потребитель) на действия АО "РН Банк", нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Заградновой Л.А. должностным лицом административного органа 01.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО "РН Банк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, с выводом об отсутствии события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель Заграднова Л.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст.8 и 10 Закона N 2300-1.

Согласно ст.8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона N 2300-1).

Ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Таким образом, подлежит доказыванию факт непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод административного органа об отсутствии указанных обстоятельств при выдаче АО "РН Банк" кредита Заградновой Л.А.

Как видно из материалов дела, АО "РН "Банк" и Заграднова Л.А. (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 27.11.2020 N 78880-1120 на сумму 993 987 руб., ставка - 9,9%, срок возврата кредита - 18.11.2027.

Также 27.11.2020 Заграднова Л.А. и ООО "СК Кардиф" заключили договор страхования от нечастных случаев и болезней N RM-02-298058, страховая премия по которому составила 83 495 руб.

В заявлении Заградновой Л.А. о предоставлении кредита от 27.11.2020 указана общая сумма кредита - 993 987 руб., в том числе: стоимость автомобиля - 742 200 руб., дополнительное оборудование - 70 000 руб., страхование полное КАСКО - 38 592 руб., защита платежей (Light) - 83 495 руб., комплексная помощь - 59 700 руб.

Раздел "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" заявления Заградновой Л.А. о предоставлении кредита от 27.11.2020 также содержит информацию о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а также о том, что эта стоимость подлежит включению в кредит от банка: страхование автотранспортного средства - 38 592 руб., страхование от несчастных случаев и болезней - 83 495 руб., комплексная помощь - 59 700 руб.

Указанная в договоре от 27.11.2020 N 78880-1120 сумма кредита (993 987 руб.) соответствует сумме кредита (993 987 руб.), запрошенной Заградновой Л.А. в заявлении о предоставлении кредита и включающей в себя стоимость дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении кредита от 27.11.2020 Заграднова Л.А. подтвердила, что заявление составлено и заполнено представителем АО "РН Банк" с ее слов верно.

Заявление о предоставлении кредита от 27.11.2020, договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 27.11.2020 N 78880-1120 с АО "РН Банк" и договор страхования от нечастных случаев и болезней N RM-02-298058 с ООО "СК Кардиф" Заграднова Л.А. подписала собственноручно.

Таким образом, до Заградновой Л.А. была доведена полная информация как о дополнительных услугах третьих лиц, так и об их стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заградновой Л.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении договора потребительского кредита.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес определение от 01.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении АО "РН Банк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 по делу N А65-22428/2020).

Доводы Заградновой Л.А. о том, что согласие на оказание дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, возможность отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена, - не свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает Заградновой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-8905/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Заградновой Любови Анатольевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев