Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-12595/21 по делу N А55-34428/2020

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А55-34428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-34428/2020 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску акционерного общества Коммерческий банк "АктивКапитал Банк"

к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Марине Александровне

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в заседании:

от истца - представитель Иванникова В.В. по доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "АктивКапитал Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пичугиной Марине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 12 560,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-34428/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая что квитанции, приложенные в качестве доказательства оплаты налоговой задолженности за периоды 2015-2019 года, не доказывают позицию ответчика по погашению налоговых задолженностей за налоговые периоды без переплаты, которую ошибочно перечислил банк, при этом Пичугина М.А. ссылается на то, что со стороны банка не было ошибочно приведенных платежей в пользу погашения налоговой задолженности ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что разные платежи не могут проходить под одним и тем же номером, истцом представлена выписка по лицевому счету за период с 01.12.2017 по 01.12.2017, содержащая доказательства списания суммы в счет погашения налогов за ИП Пичугину М.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29 марта 2018 года N ОД-773 у кредитной организации Акционерное общество "АктивКапитал Банк" с 29 марта 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2018 года по делу N А55-10304/2018 АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указал истец, в результате проведенной инвентаризации выявлена, в том числе недостача в размере 12 560,43 рублей, учитываемая на балансовом счете 47417810000000000001 "Невыясненные суммы".

Истец считает, что он 01 декабря 2017 года дважды осуществил перевод в погашении задолженности Пичугиной Марины Александровны (ИНН 631915674330):

- в размере 3 654,20 рублей по платежному поручению N 86177;

- в размере 3 941,04 рублей по платежному поручению N 85962;

- в размере 4 965,19 рублей по платежному поручению N 86195.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и распорядился, принадлежащими АО "АктивКапитал Банк" денежными средствами в размере 12 560,43 рублей, следовательно, Индивидуальный предприниматель Пичугина Марина Александровна обязана вернуть АО "АктивКапитал Банк" неосновательно сбереженные денежные средства в размере 12 560,43 рублей.

26.10.2020 банк направил в адрес предпринимателя претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности выполнения поручения ответчика банком дважды.

В качестве документов, подтверждающих перевод денежных средств, истцом представлены платежные поручения N 86177 от 01.12.2017 на сумму 3 654,20 рублей; N 85962 от 01.12.2017 на сумму 3 941,04 рублей; N 86195 от 01.12.2017 на сумму 4 965,19 рублей (на общую сумму 12 560,43 рублей) (т. 1 л.д. 25-27), выписка банка по счету с отражением перечислений по указанным датам и номерам (т. 1 л.д. 87-88), согласно которым был произведен перевод в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары денежных средств в оплату налогов по поручению ответчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что непосредственно ответчику по данным документам истец денег не переводил.

В этот же день Пичугина М.А., согласно выписке с расчетного счета истца, наличными в кассу из своих средств внесла 12 560,43 рублей, что соответствует общей сумме вышеуказанных перечислений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик внес в кассу истца собственные денежные средства в размере 12 560,43 рублей, которые в этот же день, по распоряжению Пичугиной М.А. были перечислены налоговому органу, не усмотрев в данных операциях неосновательное обогащение ответчика.

Судом первой инстанции были исследованы несколько выписок, в которых отражены вышеуказанные платежи, и установлено, что во всех выписках отражены одни и те же вышеуказанные номера платежных поручений, одни и те же банковские счета, одна и та же дата.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представитель истца (пояснения в заседании суда апелляционной инстанции) утверждал, что под одним и тем же номером истец дважды сделал перевод налоговому органу, что обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим системе учета платежей, поскольку разные платежи не могут проходить под одним и тем же номером. Если номера, даты и суммы в учетных документах совпадают, то речь идет об одних и тех же платежах. Еще один комплект платежных документов, на эти же суммы, за другими номерами, датами, со списанием денежных средств в чью либо пользу, в материалы дела истцом не представлен.

Кроме того, платеж был осуществлен не ответчику, а налоговому органу. То есть непосредственно ответчик никаких денежных средств, по спорному платежу не получал.

Истец указал, что платеж был сделан налоговому органу, в погашении обязательства истца, и ошибочный (как считает истец) платеж - тоже, что привело к тому, что за одни и те же налоги налоговый орган получил двойную оплату, которую и распределил в счет иного периода, необоснованно сэкономив ответчику денежные средства. Суд первой инстанции предложил ответчику произвести сверку с налоговым органом для подтверждения заявленной истцом переплаты по налогам.

В ответ на обращение ответчика налоговый орган пояснил, что вследствие истечения трехлетнего срока отсутствует возможность предоставления выписки по счету. Истец не представил суду документ, позволяющий подтвердить двойное перечисление истца по налогам в пользу ответчика. Доказательств переплаты налоговому органу за ответчика суду тоже не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт ошибочного повторного списания истцом принадлежащих ему денежных средств в указанном размере со своего корреспондентского счета без соответствующих распоряжений клиента банка и факт поступления платежей с аналогичным основанием не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в апелляционной жалобе истец утверждает, что осуществил повторный ошибочный перевод оплаты налогов за ИП Пичугину М.А. с банковского счета N 47417810000000000001 по мемориальным ордерам N 6177 от 01.12.2017 на сумму 3654,20 руб.; N 6195 от 01.12.2017 на сумму 4965,19 руб.; N 5962 от 01.12.2017 на сумму 3941,04 руб. В результате чего, Банк дважды осуществил перевод в погашение налоговой задолженности Пичугиной Марины Александровны (ИНН 631915674330) по налогу на имущество в размере 3 654,20 руб. (по платежному поручению N 86177 и мемориальному ордеру N 6177) и 3 941,04 руб. (по платежному поручению N 85962 и мемориальному ордеру N 5962), а также погашение задолженности по транспортному налогу в размере 4 965,19 руб. (платежному поручению N 86195 и мемориальному ордеру N 6195).

В соответствии с указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи, при этом использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Сам по себе мемориальный ордер не является платежным (расчетным) документом, а также не относится к первичным учетным документам, он используется только для проведения бухгалтерских проводок в кредитной организации и не может подтверждать, например, выдачу денежных средств физическому лицу.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных требований мемориальные ордера N 6177 от 01.12.2017 на сумму 3654,20 руб.; N 6195 от 01.12.2017 на сумму 4965,19 руб.; N 5962 от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 76-78) не могут служить доказательствами перечисления денежных средств на оплату налогов за ИП Пичугину М.А. Выписка банка, подтверждающая перевод денежных средств со счета банка мемориальными ордерами N 6177 от 01.12.2017; N 6195 от 01.12.2017; N 5962 от 01.12.2017, в материалах дела отсутствует.

Поскольку документально не подтверждено ошибочное повторное перечисление денежных средств на общую сумму 12 560,43 рублей за счет Банка, а не за счет средств ответчика как клиента банка, то требования истца о возврате указанной суммы денежных средств правомерно признаны обжалуемым решением необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения истца относительно представленных ответчиком в материалы дела квитанций по оплате налоговой задолженности за периоды 2015, 2017, 2018, 2019 г.г., не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-34428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина