Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-3947/21 по делу N А35-2562/2021

город Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А35-2562/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМеталл" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А35-2562/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртМеталл" (ОГРН 1054639003693, ИНН 4632049061) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 329 382 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртМеталл" (далее - ООО "АртМеталл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 382 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А35-2562/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АртМеталл" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К070ОЕ46, принадлежащего ООО "АртМеталл", и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Н297РТ46, под управлением Агаева Р.Т.

Согласно справке о ДТП от 15.09.2018, автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К070ОЕ46, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Renault SR, государственный регистрационный знак Н297РТ46, застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0047830490, выданному ПАО "Росгосстрах".

04.10.2018 ООО "АртМеталл" обратилось к ПАО "Росгосстрах", который зарегистрировал наступление страхового случая.

Автомобиль марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К070ОЕ46, 09.10.2018 был предоставлен ответчику для осмотра.

22.10.2018 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. В эту же дату ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

ООО "АртМеталл" не согласилось с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем 12.11.2018 обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Зубкову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N 04-11/2018 ЗА от 20.11.2018 ИП Зубкова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К070ОЕ46, составила 195 273 руб. 80 коп., с учётом износа - 142 100 руб. 00 коп.

ООО "АртМеталл" 15.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-1857/2019 исковые требования ООО "АртМеталл" были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу ООО "АртМеталл" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 70 653 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 154 руб. 17 коп.

24.12.2020 денежные средства в размере 90 807 руб. 67 коп. были перечислены со счета ПАО СК "Росгосстрах" обществу с ограниченной ответственностью "АртМеталл".

ООО "АртМеталл" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала с претензией, в которой просило выплатить неустойку за период просрочки в размере 558 865 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 792 и N 798 от 12.01.2021 ответчик произвел оплату неустойки в размере 61 468 руб. 54 коп. и оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 887 от 01.02.2021 ответчик произвел оплату неустойки в размере 9 184 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что неустойка выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2018 по 23.12.2020, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, установив, что сумма неустойки за указанный период составила 329 346 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что неустойка в заявленном размере превышает размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, счел возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения в выплате которого допущено нарушение на момент рассмотрения требований по существу до 70 653 руб. 53 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом до 70 653 руб. 53 коп., а неустойка в размере 70 653 руб. 53 коп. выплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (платежные поручения N 792 от 12.01.2021 и N 887 от 01.02.2021), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствовали и основания для удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер неустойки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А35-2562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта