Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-4670/21 по делу N А43-3876/2021

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-3876/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-3876/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКонтракт-НН" (ОГРН 1155260012270, ИНН 5260415550) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "ПОБЕДА" (ОГРН 1179102005290, ИНН 9102225730) о взыскании 690 016 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКонтракт-НН" (далее - ООО "АвтоКонтракт-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "ПОБЕДА" (далее - ООО "ЗНГО "Победа", Завод, ответчик) о взыскании 658 000 руб. долга по договору N ТУ-0503 от 05.03.2020, 32 016 руб. неустойки на 31.01.2021, а также неустойку с 01.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗНГО "ПОБЕДА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 02.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств перевозки и возникновения задолженности на сумму 658 000 руб.

Кроме того апеллянт полагает, что судебные расходы, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, существенно завышены.

Также ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что Общество не получало искового заявления, а также определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N ТУ-0503 от 05.03.2020, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

Оплата стоимости услуг производится по факту выгрузки на основании счета, акта выполненных работ, счета-фактуры, транспортной накладной по каждой перевозке отдельно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком скан-копий указанных документов (пункт 3.1 договора).

В рамках данного договора истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами N 804 от 21.10.2020, N 789 от 14.10.2020, N 764 от 09.10.2020, N 743 от 01.10.2020, N 739 от 28.09.2020, N 732 от 25.09.2020, N 656 от 20.08.2020, N 649 от 17.08.2020, N 646 от 14.08.2020, N 638 от 12.08.2020, N 609 от 06.08.2020, N 607 от 03.08.2020, N 601 от 30.07.2020, N 600 от 30.07.2020, N 579 от 24.07.2020, N 532 от 08.07.2020, N 545 от 14.07.2020, N 541 от 13.07.2020, N 531 от 08.07.2020, N 528 от 08.07.2020, N 527 от 08.07.2020, N 526 от 08.07.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатью ответчика.

14.12.2020 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо N 1871, в котором обязался произвести оплату задолженности в срок до 30.12.2020.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.12.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 658 000 руб. Данный акт также подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью ответчика.

Поскольку в указанные сроки задолженность ответчиком не оплачена, 24.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "АвтоКонтракт-НН" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих исковые требования Общества по существу, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "АвтоКонтракт-НН" о взыскании задолженности в сумме 658 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 по 31.01.2021, а также с 01.02.2021 по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Пунктом 4.8 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Расчет неустойки за указанный истцом период судом проверен и признан верным. Контррасчет и возражения относительно суммы заявленной неустойки ответчиком не представлены. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе, по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету суда за период с 14.02.2020 по 14.04.2021 (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 80 276 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2020 с Орловой С.В. Несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные в дело документы, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема проделанной работы, взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителя относительно ненаправления ему истцом искового заявления подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления искового заявления в адрес ООО "ЗНГО "ПОБЕДА" была приложена почтовая квитанция от 11.02.2021.

Довод заявителя о неполучении им судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2021 направлено в адрес ООО "ЗНГО "ПОБЕДА" по адресу регистрации по состоянию на 11.02.2021: 603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 220, пом. 9, и получено ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 60377556376951 (оборотная сторона л.д. 3), а также по адресу: 603951, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького д.18/22, Бокс 740 и согласно почтовому отслеживанию определение суда также было получено штрих -код: 60377556376968.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.19).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С ООО "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 19.07.2021 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.06.2021 по делу N А43-3876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "ПОБЕДА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова