Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9905/21 по делу N А07-1061/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-1061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-1061/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Шицова Е.И. (доверенность N 15/118 от 11.08.2021, сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" (далее - истец, ООО "БЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ответчик, ГУП РБ "Уфаводоканал") о взыскании суммы задолженности в размере 2 963 379 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 17.05.2021 в размере 110 978 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП РБ "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, им предприняты все возможные действия по заключению договора с истцом и его надлежащего исполнения. Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в данном случае увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканию их с ответчика.

Также ответчик полагает взысканную судом первой инстанции сумму процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "БЛЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЛЗ" направило в адрес ГУП РБ "Уфаводоканал" оферту о заключении договора уступки права требования о выкупе долга ООО "Уфимский фанерный комбинат" и проект договора уступки права требований N 18-2019 от 18.10.2019 (цессии) (далее - договор).

Одновременно ООО "БЛЗ" произвело в адрес ГУП РБ "Уфаводоканал" платежи на сумму 2 963 379 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 962 от 28.11.2019 на сумму 708 356 руб. 18 коп., N 33 от 03.12.2019 на сумму 680 584 руб. 44 коп., N 596 от 28.10.2019 на сумму 883 505 руб. 42 коп., N 7528 от 18.10.2019 на сумму 690 933 руб. 74 коп., с указанием в назначении платежа "за водоотведение, по договору уступки требования N 18-2019 от 18.10.2019" (л.д. 20-23).

Поскольку для ответчика заключение договора цессии предусматривает обязательный порядок согласования с учредителем унитарного предприятия - Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, 02.12.2019 ГУП РБ "Уфаводоканал" в адрес Администрации направлено письмо с просьбой согласовать сделку по уступке ГУП РБ "Уфаводоканал" права требования части задолженности ООО "Уфимский фанерный комбинат" за водоснабжение и водоотведение в сумме 2 963 379 руб. 78 коп. ООО "БЛЗ" (л.д. 44).

11.02.2020 от Администрации поступила выписка N 1 из протокола N 1 заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности предприятия "Уфаводоканал", в соответствии с которой ГУП РБ "Уфаводоканал" согласовано заключение договора уступки права требование с ООО "БЛЗ" (л.д. 45-48).

10.03.2020 согласованный договор уступки вручен представителю с ООО "БЛЗ" (л.д. 49)

Однако в адрес ГУП РБ "Уфаводоканал" подписанный со стороны истца экземпляр договора уступки права требований не поступил.

В ходе устных переговоров между истцом и ответчиком, сторонам не удалось достигнуть единого мнения об условиях, содержащихся в договоре, в части оформления графика платежей.

Поскольку в процессе заключения договора стороны не смогли согласовать существенные условия договора, ссылаясь на то обстоятельство, что договор уступки права требования между ООО "БЛЗ" и ГУП РБ "Уфаводоканал" не заключен, истец направил в адрес ответчика претензию N 16 от 23.06.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 963 379 руб. 78 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 18).

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенных истцом по незаключенному договору платежей, данные платежи являются неосновательным обогащением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты по заключаемому договору уступки права требования о выкупе долга ООО "Уфимский фанерный комбинат" в общей сумме 2 963 379 руб. 78 коп.

Однако спорный договор сторонами заключен не был, ввиду несогласования его существенных условий, а именно: графика платежей.

Письмом N 16 от 23.06.2020, которое получено ответчиком 29.06.2020, истец отказался от заключения договора на предложенных ответчиком условиях и потребовал в течение 7 дней с момента получения письма возвратить перечисленную истцом сумму.

Поскольку истец отказался от заключения договора уступки права требования, оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 963 379 руб. 78 коп. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "БЛЗ" заявлено требование о взыскании с ГУП РБ "Уфаводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 17.05.2021 в размере 110 978 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 110 978 руб. 12 коп.

Довод апеллянта о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в данном случае увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканию их с ответчика, подлежит отклонению, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Получив 29.06.2020 письмо истца с отказом от заключения договора и возвращении перечисленных денежных средств, ответчик имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно возвратить истцу в установленный в претензии срок полученные денежные средства, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в виде начисления истцом процентов за неисполнение денежного обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, получив денежные средства от истца в отсутствие заключённого договора, наличия каких-либо законных оснований, меры по возврату указанных денежных средств не предпринял, в том числе и после обращения истца с требованием о возврате денежных средств от 23.06.2020 N 16 (л.д.18), доказательств невозможности своевременного возврата денежных средств истцу (уклонения истца от принятия денежных средств), либо внесения денежных средств в депозит нотариуса (суда) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по перечислению денежных средств до заключения договора цессии судом не установлено.

Доводы апеллянта о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачена государственная пошлина, с ГУП РБ "Уфаводоканал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко