Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-7625/21 по делу N А57-31074/2020

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А57-31074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Ком Пенза"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-31074/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Саратов" (ОГРН 1106450001503, ИНН 6452946404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Ком Пенза" (ОГРН 1175835000164, ИНН 5835121646)

о взыскании задолженности по агентскому договору N 58211/2017-СПВЗ от 01.03.2019, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Боксберри РУ", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет", Абрамов Александр Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Е-Ком Пенза" - Шальнева Е.В., по доверенности N б/н от 01.11.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Саратов" (далее - ООО "Урал-Пресс Саратов", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Ком Пенза" (далее - ООО "Е-Ком Пенза", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 58211/2017-СПВЗ от 01.03.2019 в сумме 474 854,88 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 24 915,70 руб. с последующим взысканием неустойки до фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Боксберри РУ" и ООО "Яндекс.Маркет".

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2021 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Александра Сергеевича.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 474 854,88 руб., неустойку за период с 07.09.2020 по 16.03.2021 в размере 75 626, 90 руб., а с 17.03.2021 - неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа, начисленную по состоянию на день подачи уточнения искового заявления от 16.03.2021 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 290 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года с ООО "Е-Ком Пенза" в пользу ООО "Урал-Пресс Саратов" взысканы убытки в размере 474 854 руб. 88 коп., неустойка за просрочку возмещения убытков в размере 75 626 руб. 90 коп. за период с 07.09.2020 по 16.03.2021, а с 17.03.2021 - неустойка по день фактического погашения суммы долга 474 854 руб. 88 коп., исходя из 0,1 % за каждый день задержанного платежа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290 руб.

С ООО "Е-Ком Пенза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Е-Ком Пенза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на отсутствие его вины в причинении истцу убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы убытки, причиненные истцу, следует оценивать не как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами Договора, а как убытки, возникшие из деликта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка доводу о деликтном характере причиненных убытков, поскольку мошеннические действия не могут охватываться исполнением какого-либо договора.

Как указывает податель жалобы, мошеннические действия не входят в круг должностных обязанностей и действия виновного лица - Абрамова А.С. - не связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также согласно доводам апелляционной жалобы тот факт, что Абрамов А.С. использовал свое служебное положение, не означает, что он действовал по заданию работодателя - ответчика.

Кроме того, как указывает заявитель, арбитражным судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании у мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. копии приговора по уголовному делу N 1-46/2021 в отношении Абрамова А.С.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения названного уголовного дела, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и его истребование было необходимо, чего сделано не было.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор на оказание услуг N 58211/2017-СПВЗ от 01.03.2019 по приему и выдаче отправлений, а также приему денежных средств от клиентов (третьих лиц) и последующего их перечисления заказчику (истцу) в счет оплаты отправлений или вложений.

С целью осуществления деятельности по отправке и выдаче отправлений из различных интернет-магазинов до покупателей ООО "Урал-Пресс Саратов" с ООО "Боксберри РУ" 10.04.2017 был заключен агентский договор N ББ-25/АГ17, согласно п. 3.1 которого ООО "Боксберри РУ" осуществляет для ООО "Урал-Пресс Саратов" поиск Продавцов и заключает с ними договоры на оказание услуг по доставке и выдаче отправлений Клиентам.

В свою очередь, ООО "Боксберри РУ" заключило договор с ООО "Яндекс. Маркет" от 01.08.2016 N 10102045 (с дополнительными соглашениями от 01.06.2017 и 01.03.2020), в соответствии с п. 1.3 которого ООО "Боксберри РУ" приняло на себя обязательства по доставке отправлений от продавца до покупателя и в соответствии с п. 2.3.5 возврату неполученных отправлений.

Таким образом, покупки, оформленные в интернет-магазинах покупателями, ООО "Яндекс.Маркет" передает в ООО "Боксберри РУ" для доставки покупателю (получателю), которое, в свою очередь, передает их в ООО "Урал-Пресс Саратов", а последний передает отправления в ООО "Е-Ком Пенза" для выдачи получателю (покупателю).

Согласно условиям договоров в случае неполучения отправлений получателем посылки по вышеуказанной "цепочке" возвращаются в ООО "Яндекс.Маркет".

При передвижениях отправлений от одного хозяйствующего субъекта к другому (согласно условиям договоров) стороны несут материальную ответственность за утерю отправлений друг перед другом.

В рамках договора от 01.03.2019 ООО "Урал-Пресс Саратов" передало ООО "Е-Ком Пенза" следующие отправления (ранее полученные от ООО "Боксберри РУ"): по акту приема-передачи отправлений N 00009909130 от 15.06.2020 отправление N 20875620 (в акте порядковый номер 21) стоимостью 97 777 рублей (Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GB серебристый); по акту приема-передачи отправлений N 00009750658 от 14.05.2020 (в акте порядковый номер 3), отправление N 18834338 стоимостью 93 286 рублей (Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GB серебристый); по акту приема-передачи отправлений N 00009997989 от 02.07.2020 (в акте порядковый номер 9) отправление N 21717887 стоимостью 91 499 рублей (Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GB серый космос); по акту приема-передачи отправлений N 00010055865 от 13.07.2020 (в акте порядковый номер 9) отправление N 22252412 стоимостью 92 713 рублей (Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GB серый космос); по акту приема-передачи отправлений N 0010093230 от 20.07.2020 (в акте порядковый номер 9) отправление N 22581380 стоимостью 97 777 (Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GB серебристый); по акту приема-передачи отправлений N 0000979038 от 23.05.2020 (в акте порядковый номер 15) отправление N 19596785 стоимостью 94 990 рублей (Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GB серебристый).

Таким образом, истцом ответчику передано 6 отправлений - сотовые телефоны общей стоимостью 568 042 рубля для организации выдачи получателям.

Указанные отправления (в связи с неполучением получателями) по возвратным актам передачи отправлений (маршрутным листам) от 22.06.2020, 13.07.2020, 29.07.2020 ответчиком возвращены истцу, который, в свою очередь, передал их в ООО "Боксберри РУ", а оно передало отправления в ООО "Яндекс.Маркет".

ООО "Яндекс.Маркет", получив возвратные отправления N 00009909130, 00009750658, 00009997989, 00010055865, 0010093230, 0000979038, установило отсутствие в них вложений - сотовых телефонов. По утерянным вложениям ООО "Яндекс.Маркет" 30.07.2020 направило претензию в адрес ООО "Боксберри РУ" с требованием об оплате стоимости утерянных отправлений. ООО "Боксберри РУ", оплатив утери, 03.08.2020 направило претензию ООО "Урал-Пресс Саратов" которая также оплачена.

07.08.2020 ООО "Урал-Пресс Саратов" в соответствии с п. 5.2 Соглашения "Выдача отправлений" к договору на оказание услуг направлена претензия ответчику на сумму 379 766 рублей, а 23.10.2020 направлена претензия на сумму 188 276 рублей, по оплате утерянных отправлений.

ООО "Е-Ком Пенза" стоимость утраченных отправлений не возместило.

Письмом от 20.08.2020 ООО "Е-Ком Пенза" сообщило о несогласии с претензией в связи с тем, что отправления возвращены истцу по актам передачи отправлений (маршрутным листам) от 22.06.2020, 13.07.2020, 29.07.2020, при подписании которых у истца вопросов не возникло.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере 474 854,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал на факт кражи у него отправлений, переданных истцом для выдачи получателям.

В соответствии с п. 3.1.7 Агентского договора на оказание услуг N 58211/2017-СПВЗ от 01.03.2019 по приему и выдаче отправлений, а также приему денежных средств от клиентов (третьих лиц) и последующему их перечислению заказчику (истцу) в счет оплаты отправлений или вложений (далее - Договор) ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность отправлений / вложений, переданных ему для выполнения условий договора (выдачи получателям).

Согласно п. 5.2 в случае утраты товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для выполнения условий договора (выдачи получателям), ответчик несет ответственность перед истцом в размере их рыночной стоимости.

Отправления принадлежали ООО "Яндекс.Маркет" и утеряны ответчиком в результате непринятия им должных мер по их сохранности.

В исковом заявлении истец указал на то, что утерянные сотовые телефоны продавались на сайте Авито.ру одним из работников ООО "Е-Ком Пенза".

Ответчик обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением о хищении вышеуказанных отправлений его работником (КУСП N 6252 от 03.08.2020).

По заявлению ООО "Е-Ком Пенза" следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 СУ УМВД России по г. Пензе, 27.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого потерпевшим признан ООО "Яндекс.Маркет", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец лишен возможности взыскания стоимости причиненного ущерба с лица (лиц), которых, возможно, признают виновными в совершенном преступлении.

В соответствии с постановлением от 24.11.2020 в период с мая 2020 года по июль 2020 года Абрамов А.С., находясь в пункте выдачи интернет-заказов ООО "Е-Ком Пенза", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО "Яндекс.Маркет" похитил 8 смартфонов марки Apple Iphone 11 Pro Мах", принадлежащих ООО "Яндекс.Маркет", общей стоимостью 618 389 рублей 64 копейки, причинив тем самым ООО "Яндекс.Маркет" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 618 389 рублей 64 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник, как непосредственный причинитель вреда, привлекается в качестве третьего лица.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Таким образом, работник в рабочее время выполняет трудовые функции, находясь под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).

Третьим лицом - Абрамовым А.С. - в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором тот признает факт возбуждения в отношении него уголовного дела по факту хищения смартфонов, а также об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом ответчик доказательств, опровергающих факт наличия ущерба либо его размер, не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков в размере 474 854 руб. 88 коп. подлежит оплате.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 75 626 руб. 90 коп. за период с 07.09.2020 по 16.03.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 58211/2017-СПВЗ от 01.03.2019 за нарушение сроков исполнения денежных обязательств (перечисления денежных средств) виновная в нарушении сроков перечисления сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является договорным размером, согласован Сторонами добровольно и представляет собой финансовую санкцию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, такое обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени составляет 75 626 рублей 90 копеек за период с 07.09.2020 по 16.03.2021.

Судом первой инстанции счел, что указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, в то время как последний контррасчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции представлено не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывало выше, снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела не содержат заявление ответчика о снижении неустойки.

При этом суд первой инстанции отметил, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий; нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки, в связи с чем соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд первой инстанции счел, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, вследствие чего основания к уменьшению пени отсутствуют.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате убытков до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы убытки, причиненные истцу, следует оценивать не как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами Договора, а как убытки, возникшие из деликта.

Апелляционная коллегия полагает данный довод ответчика несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 5.2 Договора N 58211/2017-СПВЗ от 01.03.2019, в случае утраты или повреждения товарно-материальных ценностей, переданных Принципалом Агенту для выполнения условий Договора, Агент несет ответственность перед Принципалом в размере рыночной их стоимости, если иное не предусмотрено отдельными соглашениями.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Следовательно, ущерб, причиненный Абрамовым А.С., следует квалифицировать как договорный вред, а не деликт.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 24 915,70 руб. с последующим взысканием неустойки до фактической уплаты долга, суд первой инстанции не учел следующее.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, а также по день фактической оплаты долга заявленными истцом при отсутствии оснований, вследствие чего удовлетворению не подлежащими.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в размере 474 854,88 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-31074/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании изложенного с ООО "Е-Ком Пенза" в пользу ООО "Урал-Пресс Саратов" следует взыскать 474 854,88 руб. убытков, 11 672,79 руб. госпошлины в результате зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в иске в остальной части - отказать.

Также с ООО "Урал-Пресс Саратов" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 719,63 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-31074/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Е-Ком Пенза" в пользу ООО "Урал-Пресс Саратов" 474 854,88 руб. убытков, 11 672,79 руб. госпошлины в результате зачета по иску и апелляционной жалобе.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Урал-Пресс Саратов" в доход федерального бюджета 719,63 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина