Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-6624/21 по делу N А76-44939/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-44939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЛН", Шаповаловой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76- 44939/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (удостоверение, доверенность N 5 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛН" (далее - заявитель, ООО "ДЛН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решений от 17.09.2020 N 074/10/18.1-2047/2020, от 17.09.2020 по жалобе N 074/10/18.1-20149/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (далее - ООО "ЮТендер"), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), Тучин Сергей Николаевич (далее - Тучин С.Н.), Назаретян Арарат Карленович (далее - Назаретян А.К.), Шаповалова Ольга Геннадьевна (далее - Шаповалова О.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ДЛН" и Шаповалова О.Г. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "ДЛН" ссылается на то, что поскольку на дату и время окончания приема заявок (15.08.20 в 18:00) ИП Назаретян А.К. не обеспечил поступление задатка на счет организатора торгов ООО "ДЛН", то заявка Тучина С.Н. правомерно не была допущена к участию в торгах.

Вывод суда о зачислении денежных средств от ИП Назаретяна А.К. в качестве задатка от 14.08.2020, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявка Тучина С.Н. была подана с нарушением установленной формы, в частности, заявка была подана Тучиным С.Н. от своего имени, а задаток был оплачен не Тучиным С.Н., как участником торгов и лицом, подавшим заявку, а Назаретян А.К. При этом из платежного поручения об оплате задатка N 35 от 14.08.2020 Организатору торгов не понятно было, за кого из участников торгов ИП Назаретян А.К. оплатил задаток (в назначении платеж а такая информация отсутствует).

Кроме того ссылается на то, что применение судом ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, является ошибочным. Так, организатор торгов проверяет наличие поступления задатков на дату окончания периода проведения торгов, а не дату составления протокола об определении участников торгов от 18.08.2020, как ошибочно посчитал суд.

Поскольку на момент подачи заявки Тучина С.Н. у организатора торгов отсутствовала информация о поступлении задатка, а также принимая во внимание, что заявка Тучина С.Н. была подана с нарушением установленной формы, решение суда от 25.03.2021 является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование доводов своей апелляционной Шаповалова О.Г. жалобы ссылается на то, что участником торгов - Тучиным С.Н. не было обеспечено поступление задатка на момент прекращения подачи заявок, ввиду чего отклонение заявки Тучина С.Н. организатором торгов - законно.

Кроме того отмечает, что судом первой инстанции не была учтена открытость, добросовестность и законность действий Шаповаловой О.Г. при участии в торгах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДЛН", общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Тучина Сергея Николаевича, Назаретяна Арарата Карленовича, Шаповаловой Ольги Геннадьевны - не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП Назаретяна А.К. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Шаповаловой О.Г. в связи с ее смертью.

Проверяя указанное заявление, судебная коллегия установила, что в соответствии со свидетельством о смерти N IV ЕР 577089 от 21.06.2021 Шаповалова О.Г., 14.04.1969 г.р. умерла 20.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Дела, вытекающие из публичных правоотношений, неразрывно связаны с личностью самого заявителя, его субъективными правами, которые со стороны государственных и должностных лиц, по мнению заявителя, подвергаются необоснованному ограничению.

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Шаповаловой О.Г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 по делу N А55-31457/2011 закрытое акционерное общество "Рейд-1" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

Организатором торгов ООО "ДЛН" 13.07.2020 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов N 5200372 по продаже имущества должника ЗАО "Ред-1" посредством публичного предложения.

Торги проводились в электронной форме на сайте электронной торговой площадки http://utender.ru.

Дата и время начала подачи заявок на интервале торгов - 15.08.2020 10:00. Прием заявок на участие в торгах и внесение задатков прекращался 15.08.2020 18:00 по московскому времени.

Протоколом об определении участников торгов N 696621-102015 от 18.08.2020 заявка Тучина С.Н. не допущена по причине того, что договор о задатке не заключен с организатором торгов, сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

Протоколом о результатах проведения торгов N 696621 от 18.08.2020 победителем признана Шаповалова О.Г.

19.08.2020 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП Назаретяна А.К. (вх. N 12099 от 27.08.2020) на действия организатора торгов ООО "ДЛН" при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО "Рейд-1" (сообщение о проведении торгов N 5200372 от 13.07.2020).

Кроме того, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП Тучина С.Н. (вх. 12314 от 02.09.2020) на действия организатора торгов ООО "ДЛН" при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО "Рейд-1" (сообщение о проведении торгов N 5200372 от 13.07.2020).

Рассмотрев жалобу ИП Назаретяна А.К. N 074/10/18.1-2047/2020 заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП Назаретяна А.К. (вх. N 12099 от 27.08.2020) на действия организатора торгов ООО "ДЛН" при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО "Рейд-1" (сообщение о проведении торгов N 5200372 от 13.07.2020) обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов ООО "ДЛН" нарушение порядка проведения и организации торгов установленного частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов заключен.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ИП Тучина С.Н. N 074/10/18.1-2049/2020 заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП Тучина С.Н. (вх. N 12314 от 02.09.20210) на действия организатора торгов ООО "ДЛН" при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО "Рейд-1" (сообщение о проведении торгов N 5200372 от 13.07.2020) обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов ООО "ДЛН" нарушение порядка проведения и организации торгов установленного частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку договор купли-продажи по результатам торгов заключен.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом об определении участников торгов N 696621-102015 от 18.08.2020 заявка Тучина С.Н. не допущена по причине: договор о задатке не заключен с организатором торгов, сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

Между тем, согласно информации о заявках, представленной ЭТП ООО "ЮТендер", к заявке на участие в торгах Тучина С.Н. приложено платежное поручение о внесении денежных средств в качестве задатка N 35 от 14.08.2020 с отметкой ООО "Земский банк".

Кроме того, зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "ДЛН" подтверждено письмом Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (исх. б/н от 19.08.2020), в соответствии с которым, указанные денежные средства поступили от ИП Назаретяна А.К.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ПАО "Промсвязьбанк" со ссылкой на представленные в материалы дела - платежный документ из системы защищенного документооборота ED-SMART N 1599 и Выписку по счету ООО "ДЛН", указала, что 14.08.2020 на счет заявителя были зачислены денежные средства в размере 4 991 941,38 руб. Денежные средства поступили от ИП Назаретян А.К. (указан счет), открытого в ООО "Земский банк", назначение платежа - задаток за лот N 1, информация о публичном предложении N 0047438. Указанная денежная сумма, согласно Системе защищенного документооборота ED-SMART, поступила на корреспондентский счет Банка в 14.33 (по Гринвичу, т.е. 17.33 по МСК) и далее зачислена на счет заявителя в 17:37 (МСК). Представитель Банка также указала, что одновременно с зачислением денежных средств на счет эта информация становится доступной для Клиента через систему PSB On-Line.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается факт обеспечения Тучиным С.Н. поступление задатка на момент прекращения подачи заявок.

Довод апеллянта ООО "ДЛН" о том, что применение судом ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, является ошибочным, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что установленный обществом (организатором спорных торгов) срок окончания внесения задатка (15.08.2020 18:00 по московскому времени) с учетом того, что заявки принимались с 15.08.2020 10.00 по московскому времени, являлся не разумным.

При этом, отклоняя заявку Тучина С.Н., общество, сославшись на представление документов с нарушением срока, отказало предпринимателю в допуске к участию в торгах.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (18.08.2020) установлен судом и не противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, внесение задатка с нарушением срока внесения задатка является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий организатора торгов, нарушающими положения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что организатору торгов не понятно было, за кого из участников торгов ИП Назаретян А.К. оплатил задаток судебной коллегией отклоняется, поскольку все действия от имени Тучина С.Н. вправе осуществлять ИП Назаретян А.К., поскольку в составе заявки имеется агентский договор от 13.08.2020, согласно которому принципал (ИП Назаретян А.К.) обязуется оплатить задаток (пункт 1.3 агентского договора).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шаповаловой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-44939/2020 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76- 44939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЛН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2021 N 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина