Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-40642/21 по делу N А40-2853/2020

Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-2853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

судей Сафроновой М.С. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИЛЛЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-2853/20, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" требования АО "МСТГ-МК" в размере 32 980 779,38 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТИЛЛЕР"-Строкова Н.К., дов. от 01.10.2019

от АО "МСТГ-МК"- Касинцева Л.И., дов. от 01.12.2020

от ООО "БЗМТО"- Строганова О.А., дов. от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.11.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим Николаев А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило заявление АО "МСТГ-МК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" задолженности в размере 32 980 779,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 требования АО "МСТГ-МК" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "СТИЛЛЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель ООО "СТИЛЛЕР" апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО "МСТГ-МК", ООО "БЗМТО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований АО "МСТГ-МК" ссылается на договор поставки N МК-1 от 01.10.2018 и подписанную спецификацию N 17.114.00 от 01.12.2018 на поставку деталей и узлов для "Комплектации БОРГ" на общую сумму 32 980 779,38 руб.

Договор заключен на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Инженерная, д. 9 и на условиях пост оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. Вместе с тем, принятые обязательства должником исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "МСТГ-МК" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение заявленных требований АО "МСТГ-МК" предоставило в материалы дела товарную накладную N 9 от 06.05.2019 и счет-фактуру N 47 от 06.05.2019, также в материалы представлена спецификация от 01.12.2018 к договору поставки N МК-1 от 01.10.2018, договор субаренды N МК-0110/2018, спецификацию N 17.114.00 от 01.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем должника является ООО "ХК "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1097746586630), учредителем АО "МСТГ-МК" так же является ООО "ХК "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1097746586630), также должник и АО "МСТГ-МК" располагаются по одному и тому же юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности довода ООО "СТИЛЛЕР" об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено следующее.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие передачу от должника к кредитору материалов, однако документов подтверждающих их оплату не предоставлено.

В материалы дела предоставлен договор субаренды части нежилой площади, однако не предоставлено согласие собственника на субаренду, актов оказанных услуг за указанный период, факт оплаты данных услуг также не предоставлен.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора поставки на предложенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора поставки.

Заявителем требования не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления должнику имущества по договору поставки.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии конечного бенефициара, получающего прибыль в одном подконтрольном обществе и переводящем задолженность на иное лицо. Указанное не может свидетельствовать о направленности действий заявителя требования на получение прибыли от коммерческой деятельности.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитором и должником произведено формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических отношений.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара в размере заявленного кредитором требования, так и наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования АО "МСТГ-МК", в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-2853/20 отменить.

В признании требований АО "МСТГ-МК" в размере 32 980 779 руб. 38 коп. обоснованными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова