Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 04АП-4447/21 по делу N А58-3051/2021

г. Чита

06 сентября 2021 г.

Дело N А58-3051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Муссы Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-3051/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) в лице Рыжкова Олега Владимировича к Халилову Муссе Алиевичу о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства 008508 от 19.09.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - ООО "Автостоп", истец) в лице единственного участника Рыжкова Олега Владимировича (далее - Рыжков О.В.) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Халилову Муссе Алиевичу (далее - Халилов М.А., ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020 между ООО "Автостоп" и Халиловым Муссой Алиевичем и применении последствий его недействительности: взыскать с Халилова Муссы Алиевича в пользу ООО "Автостоп" 8 696 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 принят к совместному рассмотрению встречный иск Халилова Муссы Алиевича о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 008508, заключенного 19.09.2020 между продавцом Халиловым Муссой Алиевичем и покупателем ООО "Автостоп": обязать ООО "Автостоп" передать Халилову Муссе Алиевичу транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G320, двигатель: 104, шасси: отс., кузов: WDB46323117097298, идентификационный номер: WDB46323117097298, цвет: белый, регистрационный знак (транзит) к777ер14, ПТС: 14ОХ837053, СОР: 1434076417, год выпуска: 1994.

28.06.2021 поступило ходатайство ответчика о применении обеспечительных мер в виде: - наложения запрета любым лицам использовать, эксплуатировать и производить регистрацию перехода права собственности в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ G320, двигатель: 104, шасси: отс., кузов: WDB46323117097298, идентификационный номер: WDB46323117097298, цвет: белый, регистрационный знак р193мк14, ПТС: 14ОХ837053, СОР: 1434076417, год выпуска: 1994; - запрета ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км.) совершать регистрационные действия по заявлению любых лиц в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ G320, двигатель: 104, шасси: отс., кузов: WDB46323117097298, идентификационный номер: WDB46323117097298, цвет: белый, регистрационный знак р193мк14, ПТС: 14ОХ837053, СОР: 1434076417, год выпуска: 1994; - обязании ООО "Автостоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) передать Халилову Муссе Алиевичу транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G320, двигатель: 104, шасси: отс., кузов: WDB46323117097298, идентификационный номер: WDB46323117097298, цвет: белый, регистрационный знак р193мк14, ПТС: 14ОХ837053, СОР: 1434076417, год выпуска: 1994 на хранение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение заявителю значительного ущерба; а также того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение имущества, являющегося предметом спора, на невозможность в будущем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Халилов М.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на наличие спора между сторонами относительно автомобиля. Им представлены доказательства эксплуатации ООО "Автостоп" с 19.09.2020 по 21.06.2021 спорной автомашины с систематическим нарушением водителями, управляющими источником повышенной опасности, правил дорожного движения - нарушение скоростного режима передвижения по автодорогам, проезд на запрещающий сигнал светофора (что создает опасность причинения вреда транспортному средству в случае дорожно-транспортного происшествия). Предметом спора по настоящему делу является требование продавца автомашины Халилова Муссы Алиевича о возврате ему неоплаченной автомашины, от возврата которой покупатель ООО "Автостоп" уклоняется с 03.12.2020. Обеспечительные меры (передача на хранение) связаны с предметом заявленного требования и направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю Халилову М.А. действиями ООО "Автостоп". Целью обеспечительных мер является сохранение имущества с минимальным износом деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих транспортного средства за период его эксплуатации для реализации принятого по делу решения. Непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки; передача имущества в пользование иным лицам также будет препятствовать исполнению решения, поскольку оно будет обременено правами третьих лиц.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, они извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Представленные заявителем доказательства относительно эксплуатации спорного автомобиля и доводы апеллянта о том, что в ходе его эксплуатации он может быть уничтожен либо поврежден, а также об увеличении пробега, амортизации, а также наличие риска причинения должником или третьими лицами ущерба, являются предположительными. Доказательств того, что истцом предпринимаются меры к отчуждению спорного автомобиля, Халиловым М.А. не представлено. Само по себе наличие спорных отношений между сторонами и отказ истца возвратить автотранспортное средство не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленная обеспечительная мера в виде ареста автомобиля, передачи автомобиля Халилову М.А., не преследует цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, фактически влечет удовлетворение требований Халилова М.А. и нарушение прав истца до вынесения судебного акта по существу предъявленного иска.

Учитывая не представление Халиловым М.А. доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры и безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 о передаче настоящего дела в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-3051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев