Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7371/21 по делу N А45-6765/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-6765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубраваР" (N 07АП-7371/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6765/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубраваР" (ОГРН 1165476215365, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1117746981736, г. Новосибирск) о взыскании 1 582 916 рублей 37 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров Ю.В., по доверенности от 13.05.2021, Мажирина Е.Н., по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика - Анников И.В., по доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава-Р" (далее - истец, ООО "Дубрава-Р") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ответчик, ООО "Фактор") о взыскании 1 582 916 руб. 37 коп. из них: - 878 174 руб. 38 коп. - задолженность за оказанные услуги;

- 67 565 руб. 19 коп. - пеня за просрочку срока исполнения обязательств,

- 608 632 руб. 80 коп. - возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения,

- 28 544 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; полагает, что являются необоснованными выводы суда о том, что истцом не доказано, что спорные недостатки отсутствовали на момент передачи арендуемых помещений в аренду, поскольку акт приема-передачи от 27.03.2013 не содержит подробного описания состояния помещения и кроме того, в период с 30.09.2011 помещение находилось в аренде у ООО "Эфес", с 30.07.2012 - у ООО "Альянс", с 29.12.2012 - у ООО "Трейд", в актах приема-передачи помещения каких либо сведений о состоянии помещения, кроме как "хорошее", не указано; считает, что является доказанным противоправное поведение ответчика, которое привело к повреждению спорного арендуемого имущества истца и возникшими у истца убыткам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.08.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых апеллянт указывает на то, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, по доводу об обращении истца к ответчику, по вопросу состояния возвращаемого арендованного помещения, ссылается на письмо ответчика N 1/10 от 14.10.2020, в котором якобы сообщал свою позицию истцу о состоянии возвращаемого, вместе с тем, считает, что к доводам ответчика, указанные в данном письме, следует относится критично.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства (заключение специалиста N 08-09-2021 от 09 августа 2021 года), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

В рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документа - заключения специалиста, которое изготовлено 09.08.2021, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта (решение суда принято 03.06.2021), в связи с чем, в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новое доказательство и представив его только в суд апелляционной инстанции, истец фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Для установления юридически значимых для дела вопросов судом первой инстанции были проведены судебные экспертизы. В свою очередь, заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может иметь приоритетное значения по отношению к заключению судебной экспертизы, так как не отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что податель жалобы не обосновал как относимость, так и допустимость данного заключения в целях приобщения его к материалам дела; при том, заключение специалиста получено без учета мнения ответчика по обозначенным в нем вопросам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 08-09-2021 от 09 августа 2021 года.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом в суде первой инстанции ходатайство оназначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Из пояснений самого истца следует, что в настоящее время в спорных помещениях проведены строительно-отделочные работы и в настоящее время объективно невозможно установить имелись ли недостатки состояния арендуемых площадей на дату их освобождения арендатором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 39 (далее - Договор аренды), по условиям которого ООО "Фактор" было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 121,4 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 51, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору аренды от 01.06.2019, срок действия договора до 30.06.2022.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора аренды, Арендодатель обязан предоставить Арендатору право на период арендного пользования по согласованию с Арендодателем, производить перепланировку и переоборудование по своему усмотрению, но с соблюдением общестроительных, общетехнических и иных обязательных требований по сохранности здания и по согласованию с собственником Помещения.

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе сторон, при этом Арендатор обязан предупредить Арендодателя за 30 дней до срока прекращения Договора аренды.

23.09.2020 ответчиком было направлено истцу уведомление о намерении расторгнуть Договор аренды.

Дата приема-передачи помещения но Договору аренды сторонами была назначена на 23.10.2020.

В ходе предварительного осмотра помещения 06.10.2020, ООО "Дубрава-Р" были выявлены следующие изменения в помещении, касающиеся напольного покрытия, подвесного потолка, электричества, стеклопакетов, козырька на фасаде здания над входом в помещение, водоснабжения, пожарной сигнализации, вентиляционной системы.

Истцом ответчику были направлены письма N 6 от 07.10.2020, N7 от 19.10.2020 с требованием устранить выявленные недостатки и привести помещения в первоначальный вид до момента возврата помещения.

ООО "Фактор" письмом от 14.10.2020 исх.N 1/10 сообщил истцу, что по его мнению, помещение в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем состоянию, указанному в акте приема-передачи от 27.06.2013, подписанному при заключении договора аренды и не имеет препятствий для его использования по целевому назначению.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, согласно которого договор аренды расторгается 23.10.2020, арендатор обязуется в срок до 23.10.2020 возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 22.12.2020.

23.10.2020 сторонами при приемке помещения не была достигнута договоренность о состоянии передаваемого помещения, истцом для подписания был представлен свой вариант акта, содержащий недостатки, выявленные ходе предварительного осмотра помещения 06.10.2020, ответчиком был представлен свой вариант акта, отражающий состояние помещение на момент его передачи.

Поскольку сторонами ни 23.10.2020, ни позднее не было достигнуто соглашение о подписании акта приема-передачи помещения, при этом истец, ссылается на то, что у него отсутствовал допуск в помещение, поскольку ключи также не были переданы ответчиком, ООО "Дубрава-Р" была начислена арендная плата ООО "Фактор" за пользование помещением с 23.10.2020 по 05.02.2021 (доступ в помещение был получен только 05.02.2021 с участием сотрудников УУП отдела полиции N 7 "Ленинский" Управления МВД России по г. Новосибирску).

С целью формирования сметной стоимости проведения восстановительных работ в помещении ООО "ТТ" был произведен Локальный сметный расчет (локальная смета) N 02-01-01 от 19.02.2021 "Ремонтно-строительные работы. Нежилое помещение площадью 121,4 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, проспект К.Маркса, дом 51, с отдельным входом с проспекта Карла Маркса", согласно которому сумма затрат на выполнение восстановительных работ в помещении, с учетом стоимости материалов составила 608 632 руб. 80 коп.

Поскольку требования истца о приведении помещения в надлежащий вид, оплате арендной платы за занимаемое помещение, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Дубрава-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского законодательства и договором аренды (пункт 2.2.7.) предусмотрено, что арендатор обязан передачу арендодателю арендованных помещений производить по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что начиная с 23.10.2020, истец не принимал объект аренды от ответчика в связи с наличием претензий к состоянию арендуемого помещения.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19 мая 2020 года N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений. Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество, арендуемое имущество, формальное отсутствие акта возврата помещений само по себе свидетельствует о нахождении имущества в аренде ответчика.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд установил, что ООО "Дубрава-Р" уклонилось от принятия помещения, указав на то, что оно не находилось в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Вместе с тем, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, фактически истец не принимал объект аренды от ответчика в связи с наличием претензий к состоянию спорного помещения. При этом истцом не доказан факт использования помещения ответчиком после прекращения договора. Переписка сторон, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о продолжении арендных правоотношений, отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не были переданы ключи от помещения, в связи с чем, помещение было вскрыто с участием сотрудников полиции только 05.02.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иных доказательств фактического использования ответчиком помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела ООО "Фактор" фотографий усматривается, что помещение было освобождено от имущества арендатора, истец состояние помещения, изображенное на фотографиях, на дату 23.10.2020 подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств продолжения пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ООО "Фактор" задолженности по арендной плате в размере 878 174 руб. 38 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 67 565 руб. 19 коп., в связи с отказал у удовлетворении указанного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт передачи ключей от помещения 23.10.2020.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 608 632 руб. 80 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно акта на момент приема-передачи в аренду нежилое помещение находится в хорошем техническом и санитарном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды (пункт 2 акта приема передачи от 27.06.2013), отсутствие доказательств обращения истца к ответчику в течение срока действия договора аренды с какими-либо претензиями относительно неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, его изменения без согласования с арендодателем или необходимости составления двухстороннего акта, в котором бы отражалось текущее состояние имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков не доказана, в том числе не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Давая оценку представленные истцом экспертным заключениям, выполненным 22.10.2010 Роспотребнадзором, 25.10.2010 ОАО "Запсибнипиагропром", Техническому паспорту, изготовленному 15.10.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которым описана внутренняя отделка помещения - потолок подвесной "Армстронг", полы - керамическая плитка для пола и линолеум, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы датированы октябрем 2010 года, тогда как из материалов дела следует, что помещение было передано в аренду ответчику в 2013 году, при этом в договоре аренды ссылок на Технический паспорт не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в период с 30.09.2011 помещение находилось в аренде у ООО "Эфес", с 30.07.2012 - у ООО "Альянс", с 29.12.2012 - у ООО "Трейд", в актах приема-передачи помещения каких либо сведений о состоянии помещения, кроме как "хорошее", не указано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела, полагает, что истец не доказал, что техническое состояние имущества значительно ухудшилось по сравнению с указанным в акте приема-передачи к договору аренды, не обосновал необходимость приведения помещения в первоначальное состояние и невозможность последующей сдачи его в аренду из-за изменений внешних характеристик объекта.

Учитывая изложенное, сложившуюся историю взаимоотношений сторон и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают разумного и добросовестного поведения арендодателя, который будучи уведомленным о желании арендатора прекратить арендные отношения и возвратить имущество из аренды, после истечения срока действия договора не предпринял каких-либо действий, направленных на принятие имущества из аренды и приведение его в надлежащее, по мнению истца, состояние.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Ввиду того, что в спорных помещениях уже проведены строительно-отделочные работы, в настоящее время объективно невозможно установить имелись ли недостатки состояния арендуемых площадей на дату их освобождения арендатором. При указанных обстоятельствах проведение судебной экспертизы на предмет выявления недостатков передаваемых помещений объективно невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубраваР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева