Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-6707/21 по делу N А28-12972/2019

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А28-12972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя ответчика - Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 по делу N А28-12972/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310434530600123, ИНН 433001604931)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" (ОГРН 1134501001502, ИНН 4501183546)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Николаевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Журавлева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 103 709 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" (далее - третье лицо, ООО "ГарантОценка").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021 указанные решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (ходатайство от 08.06.2021): просил взыскать с ответчика 97 948 рублей 16 копеек убытков, расходы по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты данные уточнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 взыскано с ответчика в пользу ИП Журавлевой Н.Н. 97 948 рублей 16 копеек убытков, 9620 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств: противоправность поведения Департамента по уклонению в заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, причинная связь между действиями Департамента и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы. По мнению заявителя жалобы, контррасчет ответчика (размер убытков 34 098,8 руб. за период с 22.02.2019 до 10.03.2019) не был оценен судом. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ИП Журавлева Н.Н. являлась арендатором нежилого помещения площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 20, с кадастровым номером 43:40:000242:1073, на основании договора аренды от 17.09.2018 N 7657 (т. 1 л.д. 20-25).

С целью реализации преимущественного права истец обратился к ответчику с заявлением от 01.10.2018 на приобретение в собственность указанного помещения (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 31.10.2018 N 6750-01-05ДМС (т. 1 л.д. 84) ответчик сообщил истцу о проведении работ по оценке рыночной стоимости помещения. Также ответчик указал, что после проведения работ оценки рыночной стоимости помещения будет принято решение об условиях приватизации объекта, после чего в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества; в случае согласия на приобретение имущества договор купли-продажи заключается в течение одного месяца с момента получения проекта договора.

28.11.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО "ГарантОценка" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества N 1564 (далее - контракт, т. 1 л.д. 85-92). В силу пункта 2.1.7 контракта исполнитель обязан направить отчеты в электронном виде заказчику на электронную почту. Согласно пункту 2.1.8 контракта исполнитель обязан подготовить и передать заказчику на бумажном носителе: отчеты об определении рыночной (выкупной) стоимости объекта муниципального недвижимого имущества, заключение о рыночной (выкупной) стоимости объекта оценки. Условия контракта содержат требования, предъявляемые к отчету, в том числе отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В 4 разделе контракта определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта сдача-приемка услуг производится в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1). При завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику одновременно с отчетами об оценке для подписания акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату. В течение 15 рабочих дней заказчик обязан принять оказанные услуги, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, иных недостатков услуг немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.2).

04.03.2019 администрация города Кирова постановила (постановление N 502-П) осуществить продажу муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000242:1073 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 20, помещение 1021. В качестве способа приватизации установлено возмездное отчуждение имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства - индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны. Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова поручено заключить договор купли-продажи имущества с индивидуальным предпринимателем Журавлевой Натальей Николаевной (т. 1 л.д. 94-95).

11.03.2019 истец получил от ответчика проекты договоров купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 96-97).

Полагая, что арендная плата за период с 22.01.2019 по 10.03.2019, внесенная в период с даты, когда договор купли-продажи муниципального имущества должен быть заключен при условии соблюдения Департаментом требований закона, является для истца убытками в размере 97 948 рублей 16 копеек, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Кроме того, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Применительно к рассматриваемому судом делу взыскиваемая сумма заявлена как убытки Предпринимателя в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 22.01.2019 по 10.03.2019, начальная дата которых определена истцом со дня, следующего за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить проекты договоров купли-продажи муниципального имущества, конечная дата начисления убытков определена им датой вручения ответчиком истцу проектов договоров купли-продажи муниципального имущества.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении периода возникновения убытков следует учесть сроки, отведенные законодательством для осуществления ответчиком процедур, связанных с реализацией преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Законом N 159-ФЗ предусмотрены следующие сроки с момента получения заявления о выкупе арендованного помещения: ответчик обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в течение двух месяцев с момента получения заявления о выкупе имущества (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в течение двух недель с момента принятия отчета (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - в течение десяти дней с момента принятия решения об условиях приватизации) (часть 2 статьи 4, пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ); заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика - в течение тридцати дней с момента его получения (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ); ответчик обязан в случае получения протокола разногласий известить другую сторону (заявителя) о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ); заявитель вправе при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения передать разногласия на рассмотрении суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ИП Журавлева Н.Н. обратилась с заявлением о выкупе арендованных помещений от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 30), 28.11.2018 между ответчиком и ООО "ГарантОценка" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества N 1564 (т. 1 л.д. 85-92), 26.12.2018 ответчиком получен отчет об оценке имущества в соответствии с условиями договора, 04.03.2019 администрация города Кирова приняла постановление об условиях приватизации нежилого помещения N 502-п (т. 1 л.д. 94-95), 06.03.2019 Департамент направил проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества истцу (т. 1 л.д. 96-97), получены последним - 11.03.2019.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик обязан был принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества не позднее 10.01.2019 и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 21.01.2019, является правильным.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей утрачивается с момента заключения договора купли-продажи помещения, то несвоевременно совершенные ответчиком действия (бездействия) привели к увеличению периода уплаты истцом арендной платы за выкупаемое помещение.

Проверив расчет истца (с учетом уточнений), суд первой инстанции признал его обоснованным в части суммы убытков в размере 97 948 рублей 16 копеек за период с 22.01.2019 по 10.03.2019.

При оценке довода подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и произведенными истцом арендными платежами в спорный период, обоснованный тем, что Департамент исполнил свою обязанность по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в объективные сроки, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отчет об оценке имущества получен Департаментом 26.12.2018.

Действительно, как указывает ответчик, положения контракта от 28.11.2018 в части порядка сдачи-приемки оказанных услуг предусматривают, что в течение 15 рабочих дней заказчик (Департамент) обязан принять оказанные услуги, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, иных недостатков услуг немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.2).

По сути, позиция ответчика сводится к тому, что Департамент после получения отчета об оценке должен был принять оказанные услуги в течение 15 рабочих дней, то есть с 27.12.2018 по 25.01.2019 включительно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям контракта от 28.11.2018 при завершении оказания услуг между сторонами должны быть подписаны акты приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих, что названный отчет об оценке принят ответчиком после 26.12.2018 (до 25.01.2019), в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют в деле доказательства заявления ответчиком в установленный срок претензий в адрес исполнителя относительно обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг.

Как следует из содержания постановления администрации города Кирова от 04.03.2019 N 502-П, решение об условиях приватизации арендуемого имущества принято на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.11.2018 N 762-18/О (т. 1 л.д. 94-95).

Из пояснений ООО "ГарантОценка" следует, что 30.11.2018 был представлен отчет об оценке посредством электронной почты, оригиналы отчетов были получены Департаментом 26.12.2018. Претензий к результатам отчета от заказчика не поступало, какие-либо изменения в отчет не вносились (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 126-127).

Вопреки возражениям ответчика само по себе принятие отчета об оценке 30.05.2019 (заключение по экспертизе от 30.05.2019 N 1564, акт приема - передачи от 30.05.2019 N 239, т. 1 л.д. 98-99) после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, в том числе на размер убытков за период с 22.01.2019 по 10.03.2019.

В связи с чем довод ответчика о том, что убытки в виде излишне уплаченной арендной платы возникли у истца с 22.02.2019 по 10.03.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, Предприниматель приобрел бы помещение в собственность, что избавило бы его от необходимости несения расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Несвоевременность заключения с предпринимателем договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИП Журавлевой Н.Н. 97 948 рублей 16 копеек убытков в виде переплаты арендных платежей за период с 22.01.2019 по 10.03.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2021 по делу N А28-12972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева