Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-6386/21 по делу N А27-6192/2021

г. Томск

06 сентября 2021 г.

Дело N А27-6192/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6386/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6192/2021 (судья Я.Н. Ерохин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (650991, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) о взыскании денежных средств в размере 529 950 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 264 455 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61335642; 264 455 рублей штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе; 1040 рублей 40 копеек суммы недобора провозных платежей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 132 227 рублей 5 копеек штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 61335642, 132 227 рублей 5 копеек штрафных санкций за занижение провозных платежей, добор тарифа за перевозку фактической массы груза в размере 1040 рублей 40 копеек, 13 599 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению; общество указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и транспортной железнодорожной накладной N ЭР549692, со станции Мереть ЗСБ ж.д - станция назначения Вышестеблиевская-Эксп ж.д. грузоотправителем (компания) в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" был отправлен вагон N 61335642, груженый углем марки "Д".

Погрузка осуществлялась средствами отправителя (компания) согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР549692 с использованием вагонных весов 100 кг +/-2% 20.11.2020 при контрольном взвешивании вагонов на станции ст. Инская ЗСБ ж.д. в вагоне N 61335642 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Взвешивание производилось на 100 тонных вагонных тензометрических весах модификации "Веста-СД" (100/200-50-0,05/0,5)-(1)143 N 191472.

При взвешивании в вагоне N 61335642 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 20.11.2020 N 85000-6-АП/11036, N 10/4788, 10/4789, 10/4790 от 21.11.2020 и коммерческий акт от 21.11.2020 N ЗСБ2004583/232, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне N 61335642 по данным, указанным в перевозочном документе - 69 200 кг, в действительности - 75 250 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг. Превышение массы, указанной в перевозочных документах на 4147 кг, грузоподъемности вагона на 3847 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерения массы 1903 кг.

Излишек массы по документам составил: 75250 кг - 69200 кг - 1903 кг = 4147 кг.

Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 75250 кг - 1903 - 69500 кг = 3847 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 52891 рублей * 5 = 264 455 рублей

Размер неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 52891 рублей * 5 = 264 455 рублей

Общий размер неустойки составляет: 264 455 рублей + 264 455 рублей = 528 910 рублей

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 528 910 рублей, ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании исследования и оценки акта общей формы от 20.11.2020 N 85000-6- АП/11036, N 10/4788, 10/4789, 10/4790 от 21.11.2020 и коммерческого акта от 21.11.2020 N ЗСБ2004583/232, коммерческого акта от 14.12.2020 N СКВ 2005885/70, транспортной железнодорожной накладной N ЭР549692, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98, 102 УЖТ РФ в два раза - до 264 455 рублей, (132 277 рублей 5 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 132 277 рублей 5 копеек штрафа за искажение сведений о грузе).

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм штрафа способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров