Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5385/21 по делу N А43-19544/2020

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

N А43-19544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Строитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-19544/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (ОГРН 1085260016357, ИНН 5260239537) к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ОГРН 1025201758977, ИНН 5249049250) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" - Волковой О.В. по доверенности от 09.08.2021 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 1542 от 06.07.2007), генеральный директор Чалышкова И.Н. на основании решения единственного участника от 19.07.2021 N 32;

от ответчика (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Строитель" - Шальнова С.А. по доверенности от 06.8.2021 сроком действия 1 год (диплом КЗ 44914 от 22.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.09.2019 N 279/19 в сумме 3 018 235 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец в соответствии с графиком выполнения работ должен был выполнить определенный перечень работ, а после получения сведений о карстовой полости приостановить свои работы и в случае отсутствия согласия или невозможности выполнения геотехнических мероприятий заказчиком, контракт подлежал расторжению по соглашению сторон. Полагает, что указанные действия не привели бы к дополнительным расходам на выполнение проектной документации, и отсутствовала бы необходимость направления документов для прохождения государственной экспертизы. Также, считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права администрации города Дзержинска, которая является учредителем ответчика и осуществляет его финансирование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2019 между Обществом и Учреждением был заключен контракт N 279/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детского сада-ясли на 80 мест в микрорайоне "Западный 2" г. Дзержинска Нижегородской области", согласно которому истец обязался выполнить работы согласно техническому заданию в соответствии с графиком выполнения. Общий срок выполнения работ установлен до 16.12.2019 со дня заключения контракта, в том числе:

1 неделя - сбор исходных данных для подготовки проектной документации;

7 недель - выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, согласование проектной документации со всеми заинтересованными органами;

9 недель - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения достоверности смешной стоимости (до 15.11.2019);

до 16.12.2019 - сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком.

В ходе исполнения Обществом обязательств по контракту выявились возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно оповещал Учреждение письмами от 04.10.2019 N 457, от 08.10.2019 N 467, 472 от 09.10.2019, от 05.11.2019 N 615, от 14.11.2019 N 646.

Выполнив необходимые инженерные изыскания, разработав проектно-сметную документацию, Общество письмом от 13.11.2019 N 639 уведомило заказчика о завершении работ, направило данную документацию в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

На момент подачи проектной документации в органы государственной экспертизы поставленные подрядчиком вопросы заказчиком не были решены, о чем истец известил ответчика письмом от 05.11.2019 N 615. Заказчик письмом от 15.11.2019 N 526 известил подрядчика о возможности предоставления всей необходимой документации не ранее 22.11.2019.

03.12.2019 пocлe предоставления заказчиком оценки карстовой опасности и разработки мероприятий геотехнической противокарстовой защиты, ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" направило проект договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в адрес подрядчика.

По результатам выездного совещания в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" 19.12.2020 с участием представителей заказчика и подрядчика, последний письмом от 20.12.2019 N 799 известил заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 31.12.2019 N 610 заказчик согласовал расторжение договора с ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и доработку проекта мероприятий геотехнической противокарстовой защиты.

18.02.2020 года заказчик письмом N 72 просил направить проектную документацию в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", при этом мероприятий геодезической противокарстовой защиты не было проведено.

Письмами от 20.02.2020 N 214 и от 02.03.2020 N 257 подрядчик извещал заказчика о непредставлении проекта мероприятий геотехнической противокарстовой защиты согласно письму от 31.12.2019 N 610.

Письмом от 21.04.2020 N 184 заказчик известия подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, указав в качестве основания для расторжения, что в установленный контрактом срок документация с положительным заключением государственной экспертизы в адрес заказчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Установив выполнение работ подрядчиком, передачу их результата заказчиком, в отсутствие доказательств последним данных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что достижение итогового положительного результата работ зависит не только от подрядчика, но и от заказчика, активное участие которого в ходе исполнения контракта при проведении данного специфического вида работ законодателем названо как необходимое условие для достижения цели договорного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик был своевременно извещен, однако надлежащих мер к устранению препятствий для получения положительного результата не принял.

При этом проведение мероприятий необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком, не является предметом и задачами контракта между истцом и ответчиком, не входит в обязанности подрядчика и находится вне зоны его деятельности, требует значительного дополнительного финансирования, которое не было согласовано ответчику (заказчику) как получателю бюджетных средств.

Заказчик в сложившейся ситуации осознавал невозможность получения положительного заключения, что подтверждается его письмом от 31.12.2019 N 610, согласно которому заказчик согласовал расторжение договора на услуги ГАУ НО "Управление государственной экспертизы".

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектным работам, выполненных истцом, не было связано с деятельностью подрядчика и от него не зависело.

Учитывая данное обстоятельство, истец уведомлял ответчика о препятствии в получении положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается письмом от 09.10.2019 N 472. В ответ на обращение ответчик сообщил, что проблема не влияет на ход проектирования, а будет влиять на получение положительного заключения. Ответчик гарантировал решение вопроса к моменту прохождения государственной экспертизы и просил не приостанавливать работы (письмо от 15.10.2019 N 450, т.1, л.д.79).

Таким образом, наличие либо отсутствие положительного заключения зависит от статуса прилегающего земельного участка-автостоянки. Изменение назначения прилегающего земельного участка возможно по инициативе заказчика и также находится вне зоны ответственности подрядчика и от него не зависит.

Согласно статье 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что к оплате предъявлена часть работ/услуг, выполненных истцом до получения заключения о карстоопасности площадки объекта от 31.10.2019 и установления невозможности использования в настоящее время результата выполненных истцом работ без проведения дополнительных мероприятий.

В частности, к оплате предъявлена стоимость работ по сбору исходных данных для подготовки проектной документации (п/п N 1 графика выполнения работ по контракту) и стоимость выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации (п/п N 2 графика выполнения работ по Контракту). Стоимость работ/услуг по получению положительного заключения (п/п N 3 графика выполнения работ) к оплате не предъявлялась, что подтверждается расчетом истца (т.1, л.д. 55).

Сумма предъявленных к оплате работ/услуг сложилась следующим образом: цена контракта (3 700 000 руб.) минус стоимость услуг по прохождению экспертизы (681 764 руб. 24 коп.) Расчет стоимости ответчиком не оспорен.

Спорная проектная документация была передана заказчику по акту от 21.11.2019. Претензии к качеству проектной документации у последнего отсутствуют.

Договор расторгнут подрядчиком письмом от 21.04.2020 N 184 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Между тем проектная документация была подготовлена и передана в установленные контрактом сроки, а отсутствие положительного заключения не зависело от подрядчика. Следовательно, наличие письма о расторжении контракта не может служить основанием для отказа в оплате выполненной части работы, проведенной подрядчиком до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, вышеизложенные правовые нормы, принцип возмездности гражданско-правовых отношений, требования добросовестности, разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-19544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова