Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-10325/21 по делу N А50-1067/2021

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-1067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года по делу N А50-1067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН: 1105904017702, ИНН: 5904239345)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 1025902086198, ИНН: 5921015867)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (далее - ООО "Текстиль Пермь") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) о взыскании основной задолженности в сумме 303 521 руб., пени в сумме 2665 руб. 38 коп. за период с 11.11.2020 по 11.01.2021, c продолжением начисления пени в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.11.2020 по 22.04.2021 в сумме 7420 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9124 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку на 50 % в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в той части, в которой суд отказал в снижении размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному на основании ст.333 ГК РФ; учреждение выполняет социально значимые функции и взыскание неустойки и судебных расходов принесет ущерб деятельности учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 234 от 07.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ткань и нитки в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена настоящего контракта составляет 303 521 руб. (п.6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату по контракту в течение 30 календарных дней, начиная с даты предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 3.4 (сертификата, товарной накладной, счет-фактуры).

Пунктом 10.3.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Товарными накладными N ПРМАА201012001 от 12.10.2020 на сумму 299 609 руб., N ПРМАА201012002 от 12.10.2020 на сумму 3912 руб. подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец поставил товар на общую сумму 303 521 руб., но в установленный контрактом срок (11.11.2020) ответчик товар не оплатил.

В результате допущенной ответчиком просрочки по оплате продукции истцом начислена неустойка по контракту N 234, которая на 11.01.2021 составила 2665 руб. 38 коп.

Претензией от 16.12.2020 истец потребовал погашения задолженности в сумме 303 521 руб. и уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д.27-29).

После предъявления иска в суд (21.01.2021) ответчиком погашена задолженность по оплате товара в сумме 303 521 руб., что подтверждается платежными от 22.04.2021 на сумму 3912 руб. и 299 609 руб.

С учетом погашения задолженности ответчиком суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную с 11.11.2020 по 22.04.2021.

Ответчик с решением суда не согласен на том основании, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика (в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы) установлена пунктом 10.3.2 контракта N 234 от 07.10.2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Поскольку до рассмотрения спора по существу ответчик погасил сумму основной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную со дня просрочки оплаты товара по день уплаты задолженности (по 22.04.2021). Произведенный судом расчет неустойки на сумму 7420 руб. 50 коп. ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Возражая против взыскания всей неустойки, ответчик просил лишь снизить ее в два раза на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная государственным контрактом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не только не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки, а напротив, существенно ниже определенного таким образом размера.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумных оснований для снижения неустойки не имеется. Взысканная судом неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки. В случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами станет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу N А50-1067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова