Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-4530/21 по делу N А08-1468/2021

г. Воронеж

07 сентября 2021 г.

Дело N А08-1468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-95": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-95" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу N А08-1468/2021 (судья Мирошникова Ю.В.),

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-95" (ИНН 3123028932, ОГРН 1023101664024) о взыскании 4 000 342 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-95" (далее - ответчик, ООО "ПИК-95") о взыскании 2 566 951 руб. 05 коп. долга по договору аренды земельного участка N 338 от 24.11.2008 за период с 07.09.2017 по 30.09.2020, 1 433 391 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 15.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 272 234 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 338 от 24.11.2008 за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, 1 328 346 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2020, с продолжением начисления неустойки с 16.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ставки рефинансирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2021 представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Белгорода от 07.11.2008 N 4177 между муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодателем) и ООО "ПИК-95" (арендатором) заключен договор аренды от 24.11.2008 N 338 земельного участка площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, 175-а, с кадастровым номером 31:16:0214002:78, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (колбасный цех).

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев до 07.10.2009 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 07.11.2008 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендных платежей за земельный участок, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок сторонами согласована ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации (пункт 2.7).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2008.

В соответствии с распоряжением Администрации города Белгорода от 26.10.2010 N 4760 и дополнительным соглашением от 02.12.2010 срок действия договора аренды продлен до 07.08.2011, земельный участок разрешено использовать для эксплуатации нежилого здания (колбасный цех) производственного назначения.

Распоряжением от 28.07.2011 и дополнительным соглашением от 13.09.2011 договор аренды от 24.11.2008 N 338 продлен до 07.07.2012.

На основании распоряжения Администрации города Белгорода от 10.05.2012 N 1728 и дополнительного соглашения от 03.07.2012 к договору аренды от 24.11.2008 N 338 площадь земельного участка, находящегося в аренде ООО "ПИК-95", составляет 4030 кв.м, право аренды на земельный участок площадью 3970 кв.м прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "ПИК-95" продало нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0210027:989, расположенное на спорном земельном участке, Монину Юрию Алексеевичу 06.09.2017.

С переходом права собственности на нежилое здание площадью 196,4 кв.м с кадастровым номером 31:16:0210027:989 к Монину Ю.А. перешли права и обязанности по договору аренды от 07.11.2008 N 4177 в отношении части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2019 08.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0210027:989, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 175а, к Алешину А.И.

Решением Свердловского районного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.01.2020 по делу N 2-3468/2019, с Монина Ю.А. в пользу Администрации города Белгорода взыскана арендная плата по договору N 338 от 24.11.2008 в размере 245 194 руб. 31 коп. за период с 07.09.2017 по 07.02.2019 за часть земельного участка площадью 704 кв.м, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим Монину Ю.А. на праве собственности.

Судом общей юрисдикции установлено, что оставшаяся часть земельного участка площадью 3326 кв.м не является необходимой для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0210027:989, принадлежащего Монину Ю.А., занята нежилыми зданиями, находящимися в пользовании ООО "ПИК-95" и используется ООО "ПИК-95". Суд пришел к выводу о возобновлении договора аренды N 338 от 24.11.2008 на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 по делу А08-9174/2018 с ООО "ПИК-95" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскан по договору аренды земельного участка от 24.11.2008 N 338 основной долг за период с 01.04.2017 по 06.09.2017 в размере 502 792 руб. 09 коп., пени за период с 26.06.2017 по 29.10.2018 в сумме 240 388 руб. 43 коп. и договорная неустойка на сумму основного долга 502 792 руб. 09 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.10.2018.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.09.2017 по 30.09.2020 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 2566951 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд области признал его арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка неустойки в размере 0,1 % была добровольно принята ответчиком, подписавшим договор аренды без разногласий.

Установленный договором аренды земельного участка N 338 от 24.11.2008 размер неустойки составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N ВАС-3875/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1409 и др.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как правомерно указал суд области, ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемым судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу N А08-1468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-95"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников