Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23694/21 по делу N А56-87909/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-87909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Бессолицина Е.М., на основании доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23694/2021) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-87909/2020, принятое по иску:

истец: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., 55, ОГРН: 1037800042851, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 7801042446)

ответчик: компания с ограниченной ответственностью "Хайгроув Девелопмент Лимитед" (адрес: 1066 Никозия, Кипр, 20 ул.Королевы Фредерики, дом Эль Греко, 1 этаж, офис 104, ИНН 9909066220)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Хайгроув Девелопмент Лимитед" (далее - ответчик, Компания) об обязании выполнить работы по демонтажу оборудования - светильника (1 штука) и камер видеонаблюдения (3 штуки), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 22.

Решением от 01.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что в собственности Санкт-Петербурга имеется помещение 7-Н, расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу; полагает доказанным факт размещения спорного оборудования ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения, поступившего на портал "Наш Санкт-Петербург", Администрацией 27.08.2020 было выявлено, что собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 22, самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произведена установка светильника (в количестве одной штуки) и камер видеонаблюдения (в количестве трех штук) на фасаде многоквартирного дома.

Собственником нежилого помещения 5-Н является Компания.

По результатам проверки Администрацией Компании направлялось уведомление от 28.08.2020 с требованием в течение 20 дней демонтировать оборудование (светильник, камеры видеонаблюдения), установленное без разрешительных документов, или получить согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Требования Администрации ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования от 17.09.2020.

Разрешение собственников помещений в многоквартирном доме на размещение светильника и камер видеонаблюдения на фасаде дома отсутствует.

Ссылаясь на то, что уведомление о необходимости демонтажа оборудования или представления разрешительной документации на установку указанного оборудования ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств наличия в собственности Санкт-Петербурга помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, отсутствия у Администрации права на иск, а также отсутствия доказательств установки спорного оборудования ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности Санкт-Петербурга находится помещение N 7-Н, расположенное в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 22, литера А.

Собственником нежилого помещения N 5-Н, расположенного в том же доме, является Компания.

Установка оборудования подтверждается актом осмотра от 27.08.2020 и фотофиксацией. Сам по себе факт размещения оборудования на фасаде дома в месте расположения помещения ответчика свидетельствует об установке оборудования ответчиком.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт незаконного (в отсутствие согласия собственников помещений) размещения спорного оборудования ответчиком, следует признать, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-87909/2020 отменить.

Обязать Компанию с ограниченной ответственностью "Хайгроув Девелопмент Лимитед" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления выполнить работы по демонтажу оборудования светильник (в количестве одной штуки) и камер видеонаблюдения (в количестве трех штук), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом 22, лит. А.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Хайгроув Девелопмент Лимитед" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина