Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-4542/21 по делу N А52-4812/2020

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А52-4812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" и общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу N А52-4812/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузов Анатолий Валерьевич (ОГРНИП 313600902100028, ИНН 600902156877; адрес: Псковская область, город Невель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" (ОГРН 1061684095087, ИНН 1659064801; адрес: 422774, Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Куюки, улица Овражная, дом 109, помещение 1; далее - ООО "Мехуборка КЗН") о взыскании 955 555 руб., в том числе 755 413 руб. 50 коп. задолженности в рамках договора от 26.12.2018 N 3; 160 141 руб. 50 коп. пеней за период с 02.03.2019 по 30.03.2021, а начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мехуборка КЗН" и ООО "Экопром" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Мехуборка КЗН" ссылается на то, что представленные истцом первичные документы носят противоречивый характер, не соответствуют требованиям, представленным действующим законодательством, и условиям договора. Подписанный ответчиком акт оказанных услуг не лишает его возможности представить возражения относительно объема предъявленных ему к оплате услуг. В акте сверки от 13.05.2020 отсутствует ссылка на конкретный договор, что не делает его безусловным доказательством отсутствия спорной задолженности.

ООО "Экопром" в обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Экопром" неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы жалоб.

Представители Предпринимателя и ООО "Мехуборка КЗН", заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечили подключение к системе веб-конференции. Судом данные ходатайства были удовлетворены, возможность подключения предоставлена.

Предприниматель, ООО "Мехуборка КЗН", ООО "Экопром" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.12.2018 заключен договор N 3 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области в пределах зоны деятельности регионального оператора общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - договор), согласно которому Общество (оператор) поручает, а Предприниматель (субоператор) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Субоператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой обращения с отходами Псковской области, утвержденной Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.11.2016 г. N 127-ОД (пункт 1.2 договора).

Периодичность вывоза ТКО из мест их накопления устанавливается в соответствии с утвержденными графиками вывоза ТКО, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (пункт 2.3.2 договора). Вывоз ТКО может осуществляться в период с 7 часов до 23 часов по местному времени в соответствии с согласованным графиком вывоза ТКО, который может быть изменен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.1.5 настоящего договора (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. ТКО составляет 300 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон при условии изменения стоимости ГСМ более чем на 20% (пункт 3.1 договора). Оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, на основании выставленного субоператором счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц). До пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, субоператор предоставляет оператору подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи - приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, с приложением отчетных документов (в том числе, оригинал сопроводительного талона с отметкой оператора по обращению с ТКО о принятии ТКО, иного документа по каждому факту передачи транспортированных субоператором ТКО) счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора. Оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором. Если в течении 10-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, оператор не направил в адрес субоператора мотивированный отказ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в указанные настоящим договором сроки.

За нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Разногласия сторон, не урегулированные претензионным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области (пункт 10.3 договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2019 по 29.02.2020 (пункт 11.2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2020 к договору).

Предпринимателем в соответствии с условиями договора были оказаны услуги по транспортированию ТКО в январе, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года и январе, феврале 2020 года, о чем выставлены счета на оплату от 31.01.2019 N N 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11; от 31.03.2019 NN 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; от 30.04.2019 NN 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56; от 31.05.2019 NN 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; от 30.06.2019 NN 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96; от 31.07.2019 N 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 112, 113; от 31.08.2019 NN 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127; от 30.09.2019 NN 131, 132, 133, 138, 139, 140, 141, 142, 143; от 31.10.2019 NN 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159; от 30.11.2019 NN 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179; от 31.12.2019 NN 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 198, 199, 200; от 31.01.2020 N 6; от 29.02.2020 N 7.

Задолженность оплачена частично и составляет 755413 руб. 50 коп. за февраль 2020 года

В соответствии с пунктом 8.6 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 160141 руб. 50 коп. за период с 02.03.2019 по 30.03.2021.

В адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, что подтверждается выставленными счетами на оплату, путевыми листами, маршрутными журналами.

Судом установлено, что в конкретном случае обязательства сторон в январе, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года и январе, феврале 2020 года возникли на основании договора N 3 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области в пределах зоны деятельности регионального оператора общества с ограниченной ответственностью "Экопром" от 26.12.2018, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 31.01.2020 в части срока оказания услуг до 29.02.2020.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем представлены в материалы дела путевые листы и маршрутные журналы в период с 04.02.2020 по 28.02.2020, которые отражают наименование груза, адреса погрузки и разгрузки транспортного средства Предпринимателя.

Размер взыскиваемой задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, установленным в договоре и за февраль 2020 года, составляет 755 413 руб. 50 коп.

Ответчик оспаривает факт оказание услуг по договору в феврале 2020 года, в том числе ввиду отсутствия акта сдачи-приемки оказанных услуг и первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг.

Между тем данные доводы ответчика опровергаются вышеназванными материалами дела.

Кроме того, акт оказанных услуг от 29.02.2020, отражающий объем и стоимость по транспортированию ТКО, подписан ответчиком без возражений и замечаний и скреплен печатью.

Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял условие о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.3 договора) и условий их принятия исполнителем. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у ответчика не имелось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в установленный договором срок ответчик возражений по актам не заявил, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю также не представил. При этом обязанность направления и составления соответствующих первичных документов по факту оказания услуг лежит на стороне в случае получения соответствующего запроса оператора (пункт 4.2 договора). Такой запрос истцу не направлялся. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик не заявил надлежащим образом отказ от фактических услуг истца в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает, что спорные услуги исполнителем оказаны и заказчиком приняты.

При этом счет на оплату от 29.02.2020 N 7, выставленный на основании указанного акта, платежным поручением от 17.12.2020 N 2748 ответчиком частично оплачен, а кроме того между сторонами подписан и удостоверен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.05.2020, который содержит ссылки на первичные документы и отражает в том числе спорный период и задолженность по нему.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о совершении Обществом конклюдентных действий об одобрении действий истца и о признании факта оказания спорных услуг.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подписание дополнительного соглашения факсимильной подписью представителя Общества не влечет его недействительности. Подлинность факсимильной подписи Обществом не оспаривается. Заявление о фальсификации дополнительного соглашения и акта оказанных услуг от 29.02.2020 и ходатайство на предмет установления подлинности и печати Общества суду не поступало. По этим основаниям и с учетом положений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы Общества о ничтожности заключенных соглашений судом отклоняются.

Кроме того наличие у лица, подписавшего акт верки, акта оказанных услуг и дополнительное соглашение к договору, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения. При этом доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных документов печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения Общества, либо сообщения исполнителю образца печати, которой материально-ответственное лицо, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у исполнителя, не представлено. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

На основании изложенного факт оказания спорных услуг следует признать подтвержденным и с ответчика правомерно взыскана в пользу истца задолженность в сумме 755413 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 8.6 договора размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету Предпринимателя составляет 160141 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 30.03.2021, а начиная с 31.03.2021 пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Факт получения выставленных Предпринимателем счетов за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2019 года и январь месяц 2020 года ответчиком не оспаривается. Образовавшаяся в указанном периоде задолженность ответчиком оплачена в добровольном порядке, но с нарушением срока оплаты, что следует в том числе из указанных выше актов сверки расчетов и первичных документов, подтверждающих оплату таких услуг (платежных поручений). Доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, как и ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 915 555 руб. 00 коп., в том числе 755413 руб. 50 коп. задолженности; 160141 руб. 50 коп. пеней за период с 02.03.2019 по 30.03.2021, начиная с 31.03.2021 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мехуборка КЗН" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Экопром" подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 Постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции отказал в привлечении его в качестве третьего лица. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Экопром". Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ООО "Экопром" не указал и не представил.

ООО "Экопром" не является участником правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах ООО "Экопром" не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу N А52-4812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2021 года по делу N А52-4812/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 N 3778.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов