Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45976/21 по делу N А40-61206/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-61206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ромова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-61206/21

по иску ИП Ромова Владимира Анатольевича

к ООО "Эсфор"

о взыскании 2 664 126 руб.

при участии:

от истца:	Гулько А.Л. по доверенности от 19.03.2021;
от ответчика:	Семенов П.П. по доверенности от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ромов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эсфор" о взыскании задолженности в размере 2 078 777 руб., пени в размере 585 348 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.07.2016 г. между истцом ИП Ромовым В.А. (покупатель) и ответчиком ООО "Эсфор" (поставщик) заключен договор N 1407/Т-2 (л.д. 16-22, далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку 10 билетных терминалов, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить терминалы. Состав оборудования терминалов и специальные требования к нему приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость договора составляет сумму 102 500 долларов США, включая НДС 18 % - 15 635 долларов США 59 центов с учетом стоимости оборудования спецификациях.

В пунктах 2.3-2.5 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемое оборудование: покупатель производит оплату в размере 50 процентов суммы, указанной в п.п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета по факсу (п. 2 3); покупатель производит оплату в размере 25 процентов суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента получения счета по факсу (п. 2.4); окончательная оплата суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем после получения от поставщика извещения о готовности произвести отгрузку в течение 5 рабочих дней (п. 2.5).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка выполняется силами поставщика в течение 45 рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 2.3, но не ранее полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также п. 3.3 договора содержит условие, согласно которому, при получении указания покупателя об отгрузке товара по адресу согласно п. 3.2 поставщик обязан выполнить отгрузку в течение 5 рабочих дней после получения такого указания, но не ранее момента полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1.

Согласно п. 7.1 договора, в случае задержки поставки терминалов и/или программного обеспечения покупатель имеет право начислить пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования или программного обеспечения в день, но не более 10 % от суммы договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены следующие счета на оплату с условием об оплате по курсу ЦБ РФ + 1% на дату проведения платежа: от 14.07.2016 г. N Сч_71 на сумму 51 250 долларов, от 21.06.2017 г. N Сч_62, на сумму 25 625 долларов и от 11.12.2017 г. N Сч_153 на сумму 20 500 долларов.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на основании выставленных ответчиком счетов истцом были осуществлены следующие оплаты: платежным поручением от 19.07.2016 г. N 4439 на сумму 3 267 010 руб. 89 коп., платежным поручением от 23.06.2017 г. N 4922 на сумму 1 556 757 руб. 18 коп. и платежным поручением от 12.01.2018 г. N 283 на сумму 30 000 руб.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что им была произведена оплата оборудования на общую сумму эквивалентную 77 401,32 долларов США, однако ответчиком было поставлено обусловленное договором оборудование в количестве 4 штук вместо 10 билетных терминалов, в связи с чем, а также учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по поставке спорного оборудования, истец претензией от 26.03.2018 г. отказался от исполнения договора на основании положений ст. 523 ГК РФ, ввиду существенного нарушения сроков поставки товара.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Ответчик указывал, что несмотря на получение истцом уведомления от 11.12.2017 г. N 11/12/-17-1 о готовности поставки товара, истец оплату товара в полном размере не произвел, что исходя из условий п.п. 2.1, 2.6 договора, позволило ответчику не исполнять обязательство по поставке оборудования до его оплаты в полном объеме.

Ответчик в подтверждение обстоятельства уведомления истца о готовности поставки спорного товара представил в материалы дела электронное письмо от 11.12.2017 г., направленное, как указывает ответчик, по электронной почте, согласно тесту которого, ответчик закупил согласованную модель коммуникаторов для подключения принтеров и готов провести отгрузку автоматов, попросив уточнить количество поставляемого товара (5 или 6 штук), с приложением счета на доплату.

Истец заявляет о том, что судом не дана оценка заявлениям Истца о том, что поставленные Ответчиком терминалы работают некорректно, что в судебное заседание была представлена электронная переписка между Истцом и Ответчиком об имеющихся технических неполадках в работе терминалов.

Однако, в соответствии с п. 8.7.1 Договора в случае обнаружения Покупателем (Истцом) неисправностей, он высылает Поставщику (Ответчику) оформленный со своей стороны Акт-рекламацию с перечнем неисправных модулей, узлов или блоков с указанием конкретных неисправностей или отклонений от нормальной работы. После получения Акта-рекламации Поставщик в течение трех рабочих дней направляет предлагаемое решение устранения указанной неисправности или подтверждает необходимость замены.

Ответчик не получал от Истца Акты-рекламации с перечнем неисправностей или не работающих узлов или блоков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец заявляет, что судом первой инстанции не верно истолкован довод Истца о неполучении уведомления о готовности поставки товара.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость договора составляет сумму 102 500 долларов США, включая НДС 18 % - 15 635 долларов США 59 центов с учетом стоимости оборудования спецификациях. В пунктах 2.3-2.5 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемое оборудование: покупатель производит оплату в размере 50 процентов суммы, указанной в п.п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета по факсу (п. 2 3); покупатель производит оплату в размере 25 процентов суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента получения счета по факсу (п. 2.4); окончательная оплата суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем после получения от поставщика извещения о готовности произвести отгрузку в течение 5 рабочих дней (п. 2.5).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка выполняется силами поставщика в течение 45 рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 2.3, но не ранее полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Также п. 3.3 договора содержит условие, согласно которому, при получении указания покупателя об отгрузке товара по адресу согласно п. 3.2 поставщик обязан выполнить отгрузку в течение 5 рабочих дней после получения такого указания, но не ранее момента полной оплаты суммы, указанной в п. 2.1.

Ответчиком были выставлены следующие счета на оплату с условием об оплате по курсу ЦБ РФ + 1% на дату проведения платежа: от 14.07.2016 г. N Сч_71 на сумму 51 250 долларов, от 21.06.2017 г. N Сч__62, на сумму 25 625 долларов и от 11.12.2017 г. N Сч_153 на сумму 20 500 долларов. Как указывает Истец и не оспаривает ответчик, на основании выставленных ответчиком счетов Истцом были осуществлены следующие оплаты: платежным поручением от 19.07.2016 г. N 4439 на сумму 3 267 010 руб. 89 коп., платежным поручением от 23.06.2017 г. N 4922 на сумму 1 556 757 руб. 18 коп. и платежным поручением от 12.01.2018 г. N 283 на сумму 30 000 руб. Следовательно, Истец частично оплатил Счет N 153 платежным поручением N 283 который, согласно условиям Договора, должен был оплачивать после получения уведомления о готовности произвести поставку товара,

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела уведомление от 11.12.2017 г. N 11/12/-17-1 о готовности поставки товара и электронное письмо от 11.12.2017 г., направленное по электронной почте, согласно тесту которого, Ответчик закупил согласованную модель коммуникаторов для подключения принтеров и готов провести отгрузку автоматов, с просьбой уточнить количество поставляемого товара (5 или 6 штук), с приложением счета на доплату. Истец факт ведения данной электронной переписки с Ответчиком не оспорил, в том числе ввиду представления самим Истцом электронной переписки, содержащей идентичные адреса электронной почты.

Истец факт ведения данной электронной переписки с истцом не оспорил, в том числе ввиду представления самим истцом электронной переписки, содержащей идентичные адреса электронной почты.

С учетом положений ст. ст. 70, 75 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами материалы электронной переписки признаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сложившуюся между сторонами практику обмена юридически значимыми сообщениями посредством ведения электронной переписки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, в доказательство уведомления истца о готовности спорного оборудования к поставке, ответчиком был представлен возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт с почтовым идентификатором от 17.04.2018 г. N 11541922117316, который был вскрыт судом в судебном заседании 26.05.2021, содержащий ответ от 02.04.2017 г. N 02/04/-18-3на претензию, согласно которому ответчик сообщил о готовности провести отгрузку билетных терминалов. Данное почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в договоре самим истцом. Доказательств последующего извещения ответчика об ином надлежащем адресе для обмена почтовыми сообщениями в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела установлено, что Истец не оспаривая самого обстоятельства получения от ответчика электронного сообщения от 11.12.2017 г. о готовности товара к отгрузке, сослался вместе с тем на возможную неотносимость данного сообщения к спорным правоотношениям, принимая во внимание наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен договор от 01.07.2016 г. N 010716/Л-5. Доказательств наличия между сторонами в спорный период иных сделок, связанных с поставкой товара в материалы дела не представлено.

Оценивая данный довод истца и представленные в его подтверждение доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не усматривается оснований для отнесения сведений о готовности к поставке автоматов к правоотношениям из договора от 01.07.2016 г. N 010716/Л-5, поскольку, исходя из предмета данного договора стороны урегулировали правоотношения связанные с предоставление лицензиаром прав на использование ПО лицензиату на территории Российской Федерации, а также с поставкой аппаратных ключей защиты в соответствии с условиями, оговоренными в договоре и передача автоматов по данному договору, исходя из его условий не подразумевалась.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела содержат доказательства поставки ответчиком спорного оборудования в количестве 4 штук (товарные накладные от 17.08.2017 г. N 307 и от 05.09.2017 г. N 335), о чем указывает сам истец в исковом заявлении. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление, направленное посредством электронной почты от 11.12.2017 г. о готовности поставки товара с уточнением количества (5 или 6 штук), в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке товара в таком же количестве, позволяет сделать вывод, о том, что содержание названного электронного сообщения относится именно к спорным правоотношениям по поставке в общем количестве 10 единиц оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были предприняты необходимые меры по уведомлению истца о готовности спорного оборудования к отгрузке в соответствии с условиями договора.

В соответствии с вышеприведенными условиями заключенного сторонами договора, срок поставки спорного оборудования был поставлен в зависимость от осуществления покупателем оплаты в полном объеме. Однако, несмотря на уведомление о готовности поставки продукции, истцом оплата в полном объеме произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме у ответчика не возникло обязательство по поставке товара в полном объеме, соответственно, довод истца о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования является не состоятельным, а положения ст. 523 ГК РФ не применимыми к спорным правоотношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-61206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В Кочешкова