Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 07АП-8241/21 по делу N А27-9977/2021

г. Томск

06 сентября 2021 г.

Дело N А27-9977/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8241/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу N А27-9977/2021 (судья Шикин Г.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании 248 615 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании 248 615 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы положениями статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 с ООО "РУК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 124 307 рублей 50 копеек неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 7 972 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, поскольку суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по транспортной железнодорожной накладной N ЭС600768 со станции Новокузнецк-Северный ЗСиБ ж.д - станция назначения Смычка Сверд. ж.д. грузоотправителем ООО "РУК" в адрес грузополучателя АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" отправлен вагон N 59961052, груженый концентратом угольным марки "ГЖ+Ж".

Погрузка осуществлялась средствами отправителя ООО "РУК" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭС600768 с использованием вагонных весов 100 кг +/-2%

10.12.2020 при контрольном взвешивании вагонов на станции ст. ЕкатеринбургСорт СВР ж.д. в вагоне N 59961052 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Взвешивание производилось на 100 тонных вагонных тензометрических весах N 95.

При взвешивании в вагоне N 59961052 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 10.12.2020 N 11/4173 и коммерческий акт от 10.12.2020 N СВР2002475/269, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне N 59961052 по данным, указанным в перевозочном документе - 69 050 кг, в действительности - 72 000 кг, грузоподъемность вагона - 69 500 кг. Превышение массы, указанной в перевозочных документах на 2 950 кг, грузоподъемности вагона на 2 500 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 1% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008). Предельное отклонение результата измерения массы 695 кг.

Излишек массы по документам составил: 72 000 кг - 69 050 кг - 691 кг = 2 259 кг.

Излишек массы сверх грузоподъемности вагона составил: 72 000 кг - 691 кг - 69 500 кг = 1 809 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 49 723 руб. * 5 = 248 615 руб.

Размер неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 49 723 руб. * 5 = 248 615 руб.

Общий размер неустойки составляет: 248 615 руб. + 248 615 руб. = 497 230 руб.

Штраф за перегруз спорного вагона сверх грузоподъемности оплачен ответчиком добровольно 22.01.2021 в сумме 248 615 руб., так же как и штраф за недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза (49 723 руб. - 49 330 руб. = 393 руб.).

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 248 615 руб.

Претензией N исх.исх-53/312 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из того, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе снизил до 124 797,5 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были предоставлены ответчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают соразмерность взысканных судом первой инстанции штрафов последствиям нарушения.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, в жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу N А27-9977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова