Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47956/21 по делу N А40-20074/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-20074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-20074/21

по иску ООО ЧОП "Грааль" (ИНН 7719520259, ОГРН 1047796472536 )

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Грааль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "ГУОВ" о взыскании 908 709,68 руб. задолженности, 15 699, 75 руб. неустойки по договору N 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019, 908 709,68 руб. задолженности, 15 699, 75 руб. неустойки по договору N 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 с АО "ГУОВ" в пользу ООО ЧОП "Грааль" взыскано 1 841 070,20 руб., из которых 908 709,68 руб. задолженность по договору N 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019, 908 709,68 руб. задолженность по договору N 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019, 11 825,42 руб. неустойка по договору N 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019, 11 825,42 руб. неустойка по договору N 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 31 411 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по пересылке корреспонденции в сумме 299,16 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019, N 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку по договору N 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019 в размере 15 699 руб. 75 коп., неустойку по договору N 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019 в размере 15 699 руб. 75 коп., рассчитанную на основании п. 5.11 договоров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 11 825,42 руб. по договору N 1415187377432090942000000/2019/2-2033 от 04.10.2019, 11 825,42 руб. неустойки по договору N 1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019.

При этом суд первой инстанции исключил из расчета неустойку в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-20074/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина