Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 07АП-7273/21 по делу N А45-9718/2021

г. Томск

06 сентября 2021 г.

Дело N А45-9718/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" с приложенными к ней документами (07АП-7273/2021), поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06. 2021 по делу N А45-9718/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1155476127905, с. Каменка Новосибирская обл.) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" о взыскании расходов в сумме 201 861 руб., неустойки в размер 253 894,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ООО "Кузбасская топливная компания") о взыскании расходов в сумме 201 861 рублей, неустойки в размер 253 894 рублей 08 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), а, также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 с ПАО "Кузбасская топливная компания" в пользу ООО "СКС" взысканы расходы по оплате тарифов за следование груженых вагонов в ремонт в сумме 201 861 руб., неустойки за период с 10.07.2020 по 06.04.2021 в сумме 50 778,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 115 рублей.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "Кузбасская топливная компания" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа не учитывало, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной.

Расчет фактически пройденного расстояния вагонов со станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до станции назначения в материалах дела отсутствует, что судом не исследовано.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что дополнительные расходы у истца возникли в пути следования спорных вагонов, а не станции отправления и обратное им не доказано, судом не установлено.

Также, арбитражными судом не дана оценка тем обстоятельствам, что увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам зависящим от перевозчика.

Отмеченные в актах общей формы виды неисправностей свидетельствуют о наличии вины перевозчика в повреждении элементов вагона и как следствие увеличение размера тарифа.

Также, апеллянт отмечает, что фактически пройденное расстояние вагонов превысило расстояние, перевозка грузов по которым уже была оплачена при приеме груза к перевозке по соответствующим транспортным железнодорожным накладным.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арбитражным судом полностью отражены обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным ьсудом, между ООО "СКС" и ПАО "Кузбасская топливная компания" был заключен договор N 20/04-22 от 17.04.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2020 по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или привлеченного исполнителем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика или третьих лиц по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в предоставленных Вагонах. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2020 к договору стороны согласовали, что исполнитель организует оплату провозных платежей и прочих платежей, причитающихся АО "РЖД" за перевозку грузов заказчика.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2020 к договору заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета.

Кроме того, заказчик обязуется возместить исполнителю иные документально подтвержденные им расходы, возникшие в результате невыполнения заказчиком, грузоотправителем, грузовладельцем или грузополучателем Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте, в том числе уплаченные исполнителем штрафы и сборы по перевозке и простою (пункт 2.2.17 договора).

При возникновении у исполнителя дополнительных расходов на станциях отправления/назначения, которые не были предусмотрены при подписании дополнительных соглашений к договору и не были включены в стоимость услуг, заказчик обязан возместить исполнителю данные расходы, подтвержденные документально (пункт 3.3. договора).

Исходя из пункта 2.2.13 договора при повреждении вагонов (их узлов и деталей) заказчик обязан произвести ремонт в специализированной организации имеющей соответствующее разрешение на выполнение данных работ, либо возместить полную стоимость ремонта (включая стоимость вновь установленных узлов и деталей, а также работ и услуг по их установке), затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, затраты по подаче/уборке и прочие затраты за время выбытия вагона из оборота в связи с повреждением, по счету исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета.

В период с мая по июнь 2020 года ответчиком по транспортным железнодорожным накладным N N 29095181, 29077243, 29095505, 29154216, 29154317, 29176426, 29266852 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги была осуществлена отправка груза.

В пути следования была выявлена техническая неисправность вагонов N N 53464483, 63981724, 63594378, 55941744, 57618571, 56153018, 53152864, которые были отцеплены и направлены в ремонт.

АО "РЖД" в адрес ООО "СКС" выставило счета-фактуры по вагонам заказчика: N 919 от 05.06.2020 на сумму 24 294 руб. за ремонт вагона N 53464483 в пути следования; N 928 от 15.06.2020 на сумму 98 998 руб. за ремонт вагонов N N 63981724, 63594378, 55941744, 57618571 в пути следования; N979 от 20.06.2020 на сумму 24 249 руб. за ремонт вагона N 56153018 в пути следования; корректировочный счет-фактура N 1022 от 30.06.2020 на сумму 11 348 руб. за ремонт вагона N55941744 в пути следования; N 1104 от 15.07.2020 на сумму 43017 руб. за ремонт вагона N 53152864 в пути следования.

Истцом письмом N 009 от 20.01.2021 была запрошена информация у Западно-Сибирского ТЦФТО по списанию ОАО "РЖД" с истца доначисления железнодорожного тарифа при раскредитовании перевозочных документов на станциях назначения по отправкам NN 29095181, 29077243, 29095505, 29154216, 29154317, 29176426, 29266852.

Как следует из письма N ИСХ-1564/З-С ТЦФТО от 01.02.2021 филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирского ТЦФТО в пути следования вагоны 53464483, 63981724, 63594378, 55941744, 57618571, 56153018, 52936101, 53152864, принятые к перевозке в составе отправок NN29095181, 29077243, 29095505, 29154216, 29154317, 29176426, 29154216, 29266852 отцеплены по технической неисправности и направлены на станцию назначения с "заходом" в ремонт.

Расчет по накладным 29095181, 29077243, 29095505, 29154216, 29154317, 29176426, 29154216, 29266852 произведен в соответствии с §6 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в рамках которого оформлены перевозки, с учетом измененного пути следования вагонов 53464483, 63981724, 63594378, 55941744, 57618571, 56153018, 52936101, 53152864 порядком, установленным статьей 31 СМГС.

С единого лицевого счета ООО "СКС" списан добор железнодорожного тарифа в общей сумме 201 861 рублей в связи с отцепкой и направлением спорных вагонов в ремонт.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возмещении согласованных расходов исполнителя исх. N 0502/01 от 05.02.2021.

В ответе на претензию от 25.02.2021 N 349/519 в удовлетворении требований ответчиком отказано.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки платежей, подлежащих уплате по настоящему договору заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы, неуплаченной заказчиком в срок, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой, когда оплата должна была быть произведена, по день фактической уплаты суммы долга (полного погашения всей задолженности). При этом пени подлежит уплате и могут быть взысканы за весь последующий период по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности.

В связи с тем, что сумма понесенных истцом расходов за счет собственных средств ПАО "Кузбасская топливная компания" оплачена не была, ООО "СКС" произвело расчет пени и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании понесенных расходов в сумме 201 861 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 778,82 руб. (за период с 10.07.2020 по 06.04.2021).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора N 20/04-22 от 17.04.2020, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношении сторон по договору как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика расходов по оплате железнодорожных тарифов за следование груженых вагонов в ремонт, исполнитель должен доказать факт несения этих расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из приведенных договорных условий, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу оплаченного им перевозчику железнодорожного тарифа на отправку вагонов в ремонт и из ремонта.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, соответственно исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные расходы у истца возникли в пути следования спорных вагонов, а не станции отправления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В рассматриваемом случае, судом верно установлено, что спорные вагоны являются вагонами заказчика.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2020 к договору, в соответствии с которым исполнитель в дополнение к обязанности осуществлять расчеты с администрациями железных дорог в части оплаты провозных и прочих платежей за порожний пробег вагонов, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора N 20/04-22 от 17.04.2020, обязуется оказать заказчику следующие услуги: организовать оплату провозных платежей, причитающихся ОАО "РЖД" за перевозку грузов заказчика (п.1), то есть выступить плательщиком тарифов и иных платежей по вагонам заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется возместить все понесенные затраты исполнителя по вагонам заказчика.

При этом, условиями договора (пункты 2.2.13, 2.2.17, 3.3), а также соглашением стороны согласовали возмещение всех расходов исполнителя за следование груженых вагонов в ремонт.

В рассматриваемом случае, истец оказал ответчику комплекс услуг, в том числе по оплате за счет собственных средств железнодорожного тарифа за следование вагонов ответчика в ремонт и из ремонта, которые, в соответствии с условиями договора, подлежат возмещению ответчиком.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возмещению понесенных истцом в интересах ответчика расходов, не исполнены.

Отклоняя доводы о том, что увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам зависящим от перевозчика; отмеченные в актах общей формы виды неисправностей свидетельствуют о наличии вины перевозчика в повреждении элементов вагона и как следствие увеличение размера тарифа, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вины заказчика, для возмещения расходов по оплате железнодорожных тарифов за следование груженных вагонов в ремонт правового значения не имеет, поскольку заказчик обязан нести все расходы по своим вагонам самостоятельно.

Доводы апеллянта о том, что фактически пройденное расстояние вагонов превысило расстояние, перевозка грузов по которым уже была оплачена при приеме груза к перевозке по соответствующим транспортным железнодорожным накладным, отклоняется за необоснованностью.

Доводов в части взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит, между тем суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в указанной части правильными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06. 2021 по делу N А45-9718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Подцепилова