Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7745/21 по делу N А67-30/2019

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А67-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (N 07АП-7745/2021) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-30/2019 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САЙКОМ-КСБ" (ИНН 3906221477; ОГРН 1103925023498) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7017381413; ОГРН 1157017012844) о взыскании 2 195 960,61 руб., и процентов по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7017381413; ОГРН 1157017012844) к обществу с ограниченной ответственностью "САЙКОМ-КСБ" (ИНН 3906221477; ОГРН 1103925023498) о взыскании 1 091 890 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сальмонович А.С., доверенность от 23.01.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Шунаев Е.А., доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЙКОМ-КСБ" (далее - ООО "САЙКОМ-КСБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 3 710 333,58 руб., в том числе: 1 827 750,53 руб. задолженности по договору субподряда N СУБ-СТГ102016СМР/ТЭС от 29.03.2017; 1 882 583,05 руб. неустойки по договору субподряда N СУБ-СТГ-102016СМР/ТЭС от 29.03.2017 за период с 16.12.2017 по 09.07.2018, а также неустойки с 10.07.2018 начисленной на сумму основного долга 1 827 750,53 руб. или, в случае погашения ее частично в размере 0,5 процентов в день по день фактической оплаты долга, кроме того истец просит взыскать 95 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 дело N А21-9041/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2019 принято к производству дело N А21-9041/2018, присвоен номер NА67-30/2019.

ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "САЙКОМ-КСБ" о взыскании 1 091 890 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 91 890,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017-26.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (далее - ООО "Т-Инжиниринг").

ООО "САЙКОМ-КСБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, в котором просило:

1. Взыскать с ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1157017012844, ИНН: 7017381413) в пользу ООО "САЙКОМ-КСБ" (ОГРН 1103925023498 ИНН 3906221477) задолженность по договору субподряда N СУБ-СТГ-1-2016 СМР/ТЭС от 29.03.2017 в сумме 1 788 972 рублей.

2. Взыскать с ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1157017012844, ИНН: 7017381413) в пользу ООО "САЙКОМ-КСБ" (ОГРН 1103925023498 ИНН 3906221477) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2017 года по 30.06.2021 года в сумме 406 988,61 рублей. С 01.07.2021 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга 1 788 972 рублей или, в случае погашения ее часть по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1157017012844, ИНН: 7017381413) в пользу ООО "САЙКОМ-КСБ" (ОГРН 1103925023498 ИНН 3906221477) сумму в размере 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 138 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что до настоящего времени истцом не направлялось в адрес ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договора и выплате денежных средств за фактически выполненные работы, либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме. Заключение эксперта от 19.01.2021 не является надлежащим доказательством. Доказательств фактического выполнения работ ООО "САЙКОМ-КСБ" в материалах дела не имеется, истцом не представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, данные на рабочих, выполнявших работы.

ООО "САЙКОМ-КСБ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному истцу основаны на договоре субподряда N СУБ-СТГ1-2016 СМР/ТЭС от 29.03.2017, которым предусмотрены работы по строительству систем КИТСО возводимых на период строительства объектов: Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области.

В связи с наличием спора о заключении договора и согласования условия о подсудности, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 у сторон спора были запрошены их экземпляры договора субподряда N СУБ-СТГ102016СМР/ТЭС от 29.03.2017 (оригиналы).

Истцом и ответчиком представлены экземпляры договоров субподряда N СУБСТГ-1-2016СМР/ТЭС от 29.03.2017.

Представленный истцом экземпляр договора субподряда N СУБ-СТГ-1-2016СМР/ТЭС от 29.03.2017 подписан истцом и содержит расшифровку подписи и печати ответчика.

Представленный ответчиком экземпляр договора субподряда N СУБ-СТГ102016СМР/ТЭС от 29.03.2017 подписан только ответчиком. Причем подписи и печати стоят только на последнем листе договора, не содержащим его условий.

Арбитражным судом Калининградской области установлено, что в представленных истцом и ответчиком договорах пункты 17.3 имеют различное содержание.

Так, в экземпляре истца указано в пункте 17.3, что споры по договору подлежат разрешению по месту нахождения истца, а экземпляре ответчика указано в пункте 17.3, что споры по договору подлежат разрешению по месту регистрации подрядчика.

Пункт 14.9 текстов договоров содержат различный размер ответственности.

В экземпляре истца указано в пункте 17.3, что размер ответственности 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в экземпляре ответчика - 0,01%.

Вместе с тем, оба экземпляра договоров содержат идентичные условия, в частности: в соответствии с пунктом 1.1. о выполнении строительно-монтажные, пусконаладочные, специальные и иные работы в соответствии с приложением N 1 к договору по строительству систем КИТСО возводимых на период строительства объектов: Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области, реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса водозабора и сброса рассола в Балтийское море Калининградского ГПХ. Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1. договора подряда должен был составить: начало работ - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - 25.09.2017.

Относительно порядка и срока оплаты выполненных работ (пункты 3.2, 3.5. и 3.9. договора подряда), согласно которым оплата выполненных работ производится в течение 20- ти рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, в части предмета, сроков и стоимости работ, экземпляры договоров, представленные сторонами, не различаются.

В материалы дела представлены доказательства, того, что ответчик своими действиям подтверждал факт исполнения данного договора.

В соответствии с приказом N 012 от 25.03.2017, ответчик возложил общее руководство над производством работ по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) в рамках договора, на руководителя работ - сотрудника ООО "САЙКОМ-КСБ" Пушкарева Олега Юрьевича.

Трудовые отношения данного лица с истцом подтверждаются трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Данным приказом ответчик назначил ответственным в отсутствие Пушкарева О.Ю. Шпака Дмитрия Александровича, который также является работником ООО "САЙКОМ-КСБ".

Этим же приказом был утвержден список лиц (работников ООО "САЙКОМ-КСБ" по трудовым и гражданско-правовым договорам) допущенных ответчиком на объект, в отношении некоторых из этих лиц представлены трудовые договоры.

В приказе N 20/1 от 04.04.2017 ответственным за производство работ по договору СТГ-102016СМР/ТЭС от 29.03.2017 назначен Шпак Д.А., в его отсутствие Ржавин Д.И., в отношении которого также представлен трудовой договор истцом.

Во исполнение договора субподряда N СУБ-СТГ-1-2016 СМР/ТЭС ответчик передал истцу на исполнение проектную документацию с указанием объема работ, что подтверждается выписками данной документации представленной истцом, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

Во исполнение пункта 3.5 договора субподряда N СУБ-СТГ-1-2016 СМР/ТЭС, ответчик платежными поручениями N 885 от 01.09.2017 и N 1086 от 26.09.2017 выплатил истцу аванс в счет выполняемых работ по договору, на основании выставленных счетов N 81 от 01.09.2017 и N 97 от 25.09.2017 в общей сумме 1 000 000 руб.

Платежные поручения ответчика в графе назначение платежа содержат реквизиты заключенного договора субподряда N СУБ-СТГ-1-2016 СМР/ТЭС, а также номера и даты счетов, выставленных ООО "САЙКОМ-КСБ" по данному договору.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт N 1 от 02.10.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2, справку N 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.10.2017, счет и счет-фактуру на общую сумму 2 827 750,53 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "САЙКОМ-КСБ" с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с отсутствием встречного исполнения по договору на всю сумму предоплаты, ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт N 1 от 02.10.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2, справку N 1 о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.10.2017, счет и счет-фактуру на общую сумму 2 827 750,53 руб.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика приемочных документов подтверждается сопроводительным письмом N 23/10/17/1 от 23.10.2017.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема, стоимости фактически выполненных работ, качества этих работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Маленковой Марине Юрьевне.

Определением суда от 24.09.2019 было удовлетворено ходатайство ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста о замене эксперта Маленковой Марины Юрьевны, на Борячок Ларису Николаевну - старшего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1027/6-3-20, стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда N СУБ-СТГ-1-2016 СМР/ТЭС от 29.03.2017 составляет 1 793 391 руб., в том числе НДС 18 %, кроме того, стоимость фактически выполненных ООО "САЙКОМ-КСБ" работ, объем которых не представлялось возможным определить, составила 995 581 рубль, в том числе НДС 18 %.

Эксперт в письменных пояснениях указал, что НПВ были выделены экспертом отдельно, поскольку эксперт установил, что данные работы были выполнены фактически, однако ввиду их скрытого характера и частичного демонтажа на момент осмотра, увидеть их в натуре не представилось возможным (ответы на вопросы N 1 и N 2, поступившие в материалы дела 13.04.2021). При этом, на объекте имеются косвенные следы данных работ (срезанные концы кабеля, выходящего из земли, крепления видеокамер, демонтированный кабель, идущий к зданиям, демонтированные материалы и оборудование на объекте и т.д.) (ответы на вопросы N 1 и N 2, поступившие в материалы дела 13.04.2021). Кроме того, эксперт установил, что указанные работы были использованы ответчиком для сдачи их заказчику, приняты заказчиком - АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" и включены в акты о приемке выполненных работ между ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" и АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ответ на вопросы N 1 и N 2, поступившие в материалы дела 13.04.2021). Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, дают основания полагать, что работы НПВ были выполнены, и были выполнены ООО "САЙКОМ-КСБ".

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Заключение N 1027/6-3-20 от 19.01.2021 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста, апелляционная коллегия считает необоснованными мотивы отказа ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" от подписания акта по форме КС-2, в связи с чем данный односторонний документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО "САЙКОМ-КСБ" по спорному договору работ на заявленную сумму.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "САЙКОМ-КСБ" долг в размере 1 788 972 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 30.06.2021 составила 406 988,61 руб.

По результатам проверки судом апелляционной инстанции расчета процентов он признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Контррасчет суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 30/04/2018 от 30.04.2018 года, и расходный кассовый ордер N 6 от 30.04.2018, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения ООО "САЙКОМ-КСБ" расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Относительно встречных исковых требований ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 788 972 руб., а также учитывая, что из подлежащей выплате подрядчику стоимости работ исключена сумма аванса в размере 1 000 000 руб., апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне ООО "САЙКОМ-КСБ" неосновательного обогащения и не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований ООО "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов